Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А37-861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-861/2025
г. Магадан
14 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П.  Султановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене приказа от 13.03.2025 № 46

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 - заместитель главного государственного жилищного инспектора – начальника отдела правового и документационного обеспечения, доверенность от 09.01.2025 № 3, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», 24.03.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13.03.2025 № 46 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 44, часть 1 статьи 46, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162, часть 1 статьи 192, статью 197, часть 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», представленные доказательства.

Определением суда заявление принято к производству,  назначено предварительное заседание  на 20.05.2025. Кроме того, указанным определением приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 13.03.2025 № 46 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области» Государственной жилищной инспекции Магаданской области до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявитель надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля из числа собственников спорного многоквартирного дома в связи с невозможностью явки свидетеля в настоящее судебное заседание.

Ранее заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно, нарушает его права и законные интересы, а также интересы собственников МКД. В обоснование своей позиции указывает, что Инспекция  не проинформировала перед вынесением оспариваемого приказа уполномоченный орган, и, как следствие собственников помещений, исключаемых из реестра лицензий многоквартирных домов, о наличии оснований для исключения этих МКД из реестра лицензий субъекта РФ. Ссылается  на судебную практику.

Инспекция требования не признает, считает, что приказ вынесен законно и обоснованно, указывает, что основанием для исключения сведений из реестра лицензий послужило неоднократное привлечение ООО «Городска компания «РЭУ-3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ. В данном случае уполномоченный орган информируется только о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат. Против вызова свидетеля возражает, полагает, что в данном  конкретном случае показания свидетеля значения иметь не будут.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля, суд исходил из отсутствия доказательств того, что собственник спорного многоквартирного дома (без указания его установочных данных), располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

С учетом  отказа в удовлетворении  ходатайства о  вызове свидетеля, оснований для отложения судебного разбирательства у суда  не имеется.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Приказом от 13 марта 2025 №46 (далее - Приказ) Государственной жилищной инспекцией Магаданской области были внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области, в части изменений сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории  Магаданской  области,   в  отношении  которых  ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» осуществляет  свою деятельность  по управлению многоквартирными домами, путем исключения с 14.03.2025 домов по адресам:  <...><...>.

Основанием для исключения сведений из реестра лицензий послужило неоднократное привлечение ООО «Городская управляющая  компания «РЭУ-3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующими постановлениями:

-постановлением от 24.12.2024  № 230 ООО «ГУК «РЭУ-3» привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. Постановление № 230 от 24.12.2024 года ступило в законную силу 04.02. 2025 года, не оспорено ООО «ГУК «РЭУ-3».

-постановлением от 12.12.2024 № 221 по делу об административном правонарушении ООО «ГУК «РЭУ-3» привлечено в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанное постановление № 221 не оспорено Обществом и вступило в законную силу 27.12.2024.

Не отрицая факта привлечения к административной ответственности дважды в течении года, заявитель оспаривая приказ указывает, что Инспекцией не исполнена обязанность информирования уполномоченного органами и как следствие  собственников МКД перед вынесением такого  приказа .

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), част. 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с лицензией N 049 000008 от 27.05.2015  Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.


Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Инспекция  формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований,   которое   отнесено    к   грубым   нарушениям   лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» п. 4(1) Положения № 110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования  предусмотренного подпунктом «б» пункта 3  Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания предусмотренных пунктом 14 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Пунктом 4(2) Положения N 1110 определено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д", "и", "з" пункта 4(1) Положения N 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, критерием для исключения сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по контролю за которыми осуществляет общество, является совершение повторного грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса.

Нарушением по подпункту "з" пункта 4(1) Положения N 1110 является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, следует, что законодатель связывает основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не с повторным привлечением лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а именно с фактом повторного совершения нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 № 221 (вступило в  силу 27.12.2024), от 24.12.2024  № 230 (вступило в силу 04.02.2025)  ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, т.е. за грубое нарушение лицензионным требований.

Таким образом, поскольку ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3», при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований, не приняло своевременно меры надлежащему содержанию  общего имущества МКД, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленных  подпунктом «з» пунктом 4(1)   Положения N 1110, Инспекцией  правомерно применены в отношении лицензиата меры, предусмотренные пунктом 4(2) Положения N 1110 по исключению указанных МКД из реестра лицензий.

Довод заявителя, что если бы орган жилищного надзора соблюдал законодательство в части информирования об исключении домов из реестра, жители указанных домов смогли бы ранее принять решение о продолжении управлении домами Общества или о выборе иной управляющей организации, но этого права жители были фактически лишены действиями Инспекция  которая поставила их «перед фактом», является неправомерным.

Согласно ст. 197 ЖК РФ - Орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 197 ЖК РФ установлен порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 2 названных Правил информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:

а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);

б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;

в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;

г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 289 лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства уполномоченный орган информируется о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий только в случае неисполнения предписания,. выданного лицензирующим органом.

Данное положение законодательства не имеет отношения к рассматриваемому делу поскольку оспариваемое заявителем решение вынесено по результатам иных обстоятельств, а именно: привлечение ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3»  к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ (допущенные должностными лицами лицензиата грубые нарушения лицензионных требований), при наличии которых информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о чем в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил № 289 письмами от 14.03.2025  за № 715/20-2 и № 714/20-2 Инспекция уведомила мэрию города Магадана, департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Магадана и ООО «ГУК «РЭУ-3» соответственно.

Ссылка заявителя на судебную  практику не может быть принята, поскольку правовые выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела.


Как установлено в части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судам мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры  по общему правилу  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1,часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89КАС РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины,  суд в порядке статьи 110 АПК ПФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» в удовлетворении требований  о признании недействительным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции по Магаданской области от 13.03.2025 № 46 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области» в полном объеме.

2. Принятые определением суда от 15.04.2025 обеспечительные меры в виде  приостановления действия приказа от 13.03.2025 № 46 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области» Государственной жилищной инспекции Магаданской области сохраняют свое действие до вступления законную силу решения по настоящему делу.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    О.А. Талышкина