Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-91153/2016

1077/2017-338283(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91153/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Трофимов А.А. по доверенности от 09.08.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17018/2017) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-91153/2016 (судья Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» (Москва, ул. Новороссийская, 24/2/офис 123, ОГРН: 1027739926906, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397) о внесении изменений в условия государственного контракта № 14/ОК-16, заключенного 06.04.2016, и об обязании ответчика передать ему


разрешение на строительство и документацию, необходимую для выполнения работ.

Решением от 18.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 2.2 контракта до настоящего времени ответчик не предал истцу разрешение на строительство объекта, при этом, на этапе подготовительных работ были обнаружены значительные отклонения фактического состояния всего комплекса намывных сооружений и конструкций от проектных исходных данных, и все отклонения являются существенными, значительно влияющими на безопасность возводимых сооружений и конструкций, а также требуют пересмотра проектных решений по строящемуся объекту.

Кроме того, истец в обоснование необходимости увеличения сроком выполнения работ по контракту указал, что на 2016 год были уменьшены лимиты бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, что говорит о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт подряда № 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 2.2 контракта, ответчик не передал ему разрешение на строительство и документацию, необходимую для проведения работ, в связи с чем, истец просил понудить государственного заказчика исполнить предусмотренные контрактом обязанности по передаче утвержденной и согласованной в установленном порядке технической документации, необходимой для выполнения работ по государственному контракту, передать разрешение на строительство, а также истец просил внести изменений в государственный контракт в части продления сроков выполнения работ, сроков погашения авансового платежа.

Полагая, что действиями Комитета нарушаются его права, истец неоднократно обращался к ответчику с указанными требования, однако ответчик оставлял требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.


Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они


изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достаточных доказательств наличия совокупности названных выше обстоятельств не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае, истец не указал обстоятельства, которые существенно изменились с момента заключения контракта, а ссылается на не предоставление документации в полном объеме, то есть фактически на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком условий контракта.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом контракта являлось выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению положениями законодательства с учетом времени возникновения спорных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты, которые предстояло возвести подрядчику,


являются не капитальными, а вспомогательными по отношению к основному объекту – футбольному стадиону, в связи с чем разрешение на их строительство, согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Службы государственного надзора и экспертизы № 07-05-7960/16-0-1, имеющейся в материалах дела. Указанное обстоятельство разъяснено истцу письмом от 02.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что отсутствие такого разрешения препятствовало выполнению работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.


В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта Комитет обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту.

Данной обязанности Комитета корреспондирует положение пункта 5.1 контракта, согласно которому в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнения препятствует исполнению государственного контракта подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что первое обращение истца к ответчику о невозможности выполнения работ датировано 23.08.2016.

При этом, письмом от 24.10.2016 истец уведомил заказчика о приостановлении работ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обращении от 23.09.2016, а затем 01.11.2016 заявление истцом было отозвано и работы возобновлены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру контракта и его условиям, он должен был сразу же после заключения контракта и неполучения необходимой документации запросить у ответчика эту документацию и не приступать к выполнению работы, а начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что техническая документация, необходимая для производства строительно- монтажных работ по государственному контракту в полном объеме размещена на сайте: zakupki.gov.ru (закупка № 0172200002516000003), и при заключении контракта истец имел возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, а также принять решение о возможности его участия в открытом конкурсе на заключение данного контракта.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменения в государственный контракт, в том числе и по сроку исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в настоящее время контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, при этом законность одностороннего отказа подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-12232/2017.

Таким образом, на настоящий момент контракт является расторгнутым, и внесение изменений в расторгнутый контракт не представляется возможным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-91153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина