Постановление от 2 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 апреля 2026 года Дело № А26-8080/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Захаровой М.В.,


при участии от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Союз-авто» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 30.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А26-8080/2024,

у с т а н о в и л:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия, адрес: 185005,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Союз-авто», адрес: 185035, г. Петрозаводск,

ул. Анохина д. 45, кв. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 500 827 руб. 85 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества здания по адресу:

<...> (далее – Здание), за период с мая


2021 года по июль 2024 года, 16 639 руб. 53 коп. процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель).

Решением суда от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.06.2025 и постановление от 06.10.2025 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Организация считает ошибочным вывод судов о том, что у нее отсутствует право на взыскание расходов, понесенных на содержание спорных помещений, ввиду регистрации права собственности за ней на данные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-3091/2022, А56-3629/2022, Общество является согласно техническому паспорту на дом (инв. № 1859) и договору купли-продажи от 09.12.1994 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

<...>, общей площадью 351,6 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:14506, в том числе помещений на первом этаже № 26 - склад (9,4 кв. м), № 27 - склад (7,7 кв. м), № 28 - туалет (2 кв. м), № 29 - коридор (1,6 кв. м), № 30 - склад (24,1 кв. м), № 31 - тамбур (4,5 кв. м), № 32 - торговый зал (166,8 кв. м), № 33 - коридор (6,8 кв. м), № 34 - склад (16,3 кв. м), № 35 - торговый зал (65,5 кв. м), № 36 - кабинет

(17,8 кв. м) и помещения № 3 на втором этаже - трибуна (29,1 кв. м).


Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130130:3 площадью 7621+/-31 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов (эксплуатация зданий и сооружений оборонной спортивно-технической организации)».

Помещения в Здании принадлежат на праве собственности разным лицам, в том числе Организации и Обществу.

В настоящем иске Организация указала, что понесла расходы на аренду занимаемого Зданием земельного участка и содержание Здания, часть помещений в котором принадлежит иным лицам; рассчитала затраты пропорционально площади занимаемых Обществом помещений. С учетом рассчитанной Организацией доли Общества (11,84%) размер фактически понесенных расходов, приходящихся на его долю, составил 500 828 руб.

85 коп.


Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что у Организации не имеется права взыскания в свою пользу расходов, понесенных ею на содержание принадлежащих ей помещений и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).


Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ (введен федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.07.2023 № 351-ФЗ; далее – Закон № 351-ФЗ) установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; далее - Постановление № 64).

Согласно пункту 1 статьи 259.4 ГК РФ (введен Законом № 351-ФЗ), если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Исходя из пунктов 2, 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).


На момент вынесения оспариваемых судебных актов право общей долевой собственности в отношении общих помещений за ответчиком не признано. Истец в связи с наличием у помещений статуса и функционального назначения помещений, относящихся к общему имуществу, от права собственности также не отказывался.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы судов по делу № А26-3629/2022 и установив, что помещения, которые истец полагает относящимися к общему имуществу, учтены в составе помещений с кадастровыми номерами 10:01:0130130:40, 10:01:0130130:39, 10:01:0130130:260, 10:01:0130130:32, 10:01:0130130:36, 10:01:0130130:37, 10:01:0130130:38, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку они относятся к содержанию имущества, принадлежащего истцу. В части земельного участка суды установили факт наличия договора аренды земельного участка в размере площади, пропорциональной принадлежащим истцу помещениям в здании, в силу чего обоснованно заключили, что арендная плата за землю понесена истцом за принадлежащее ему имущество. Также суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая по июль 2021 года.

С учетом того, что право общей долевой собственности на соответствующее имущество не признавалось и оно в заявленный период находилось в единоличной собственности Организации, а также установленных в рамках дела № А26-3091/2022 фактов чинения Организацией Обществу препятствий в пользовании Зданием и отсутствия в материалах дела доказательств пользования Обществом в заявленный период общим имуществом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств.

Приводимые Организацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


06.10.2025 по делу № А26-8080/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова М.В. Захарова