Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А76-29996/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1674/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А76-29996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-29996/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Исправительной колонии – Осипова Т.В. (доверенность от 29.10.2017);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - Общество) – Макарычев С.А. (доверенность от 15.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исправительной колонии о взыскании 1 256 782 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 81 095 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 575 541 руб. 63 коп., а также законную неустойку в размере 74 337 руб. 91 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность в части взыскания неустойки и госпошлины. Как указывает Исправительная колония, несвоевременная оплата потребленной энергии обусловлена несвоевременным и недостаточным финансированием, в связи с чем платежи за период 2017 г. поступали также несвоевременно. Заявитель жалобы указывает, что он предпринимал все необходимые для своевременного исполнения контрактов меры, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям оборота, ежемесячно информируя своего главного распорядителя денежных средств о необходимых потребностях в бюджетном финансировании, в связи с чем его вина в несвоевременном перечислении оплаты за поставленный ресурс отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления неустойки на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку в заключенном сторонами контракте энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, начисляемой на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исправительная колония указывает на необоснованное отклонение заявленного ей ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Исправительной колонией (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 17.07.2017 № 346, по условиям п. 1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Согласно п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.04.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. договора).

На основании ведомости электропотребления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истцом выставлена счет-фактура от 31.07.2017 на сумму 1 256 782 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.08.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность в размере 575 541 руб. 63 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на сумму 575 541 руб. 63 коп. по контракту от 17.07.2017 № 346 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца законная неустойка по контракту за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составила 74 337 руб. 91 коп.

Расчет истца судами проверен и признан арифметически верным.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод Исправительной колонии о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за переданную электрическую энергию обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции исследовал и также правильно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем, которым предусмотрена ответственность потребителя электроэнергии за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурса и услуг по ее передаче поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, положения ст. 37 Закона об электроэнергетики носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Исправительной колонии - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Исправительная колония не приложила к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для освобождения Исправительной колонии от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов дела следует, что спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов теплоснабжения в нежилые помещения, занимаемые ответчиком.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из характера спора и наличия у ответчика статуса федерального казенного учреждения, взыскание долга за коммунальные ресурсы, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, и основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки его доводам отсутствуют.

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 13.09.2017 № 301-ЭС17-16163).

При таких обстоятельствах с Исправительной колонии в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-29996/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов