Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-83600/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83600/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Зейналова Р.Х. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: Захаровой А.В. на основании приказа от 13.04.2015 №14/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чемпион-Авто» (регистрационный номер 13АП-8065/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-83600/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «Чемпион-Авто»

о привлечении к административной ответственности


установил:


Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Авто» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.03.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чемпион-Авто» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Центром не представлены допустимые и достоверные доказательства виновности общества. По мнению подателя жалобы, целевым назначением размещения спорной конструкции было информирование потребителей о месте нахождения общества и оказываемой им услуги.

В судебном заседании представитель Центра с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зафиксирован факт незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций, принадлежащих юридическому лицу ООО «Чемпион-Авто», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, представляющих собой виниловые полотна на пластиковых крепежах, с информационным полем, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали. На рекламных полях конструкций размещена информация следующего содержания: «Автошкола-Чемпион-Chempionauto.ru-ежемесячный набор в группу на обучение кат. В, а также в группу выходного дня - 923-96-06».

В ходе проверки 01.08.2016 составлен протокол осмотра территории, с приложением фотоматериалов.

08.10.2016 с участием заместителя директора общества, старшим инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Чемпион-Авто» составлен протокол об административном правонарушении №АП-Юр №542 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Чемпион-Авто» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях ООО «Чемпион-Авто» состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 упомянутого закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом размещен рекламный модуль, представляющий собой виниловые полотна на пластиковых крепежах, с информационным полем, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, с информацией следующего содержания: «Автошкола-Чемпион-Chempionauto.ru-ежемесячный набор в группу на обучение кат. В, а также в группу выходного дня - 923-96-06», без правоустанавливающих документов на размещение данного рекламного носителя.

Факт установки рекламы подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необходимое разрешение на размещение рекламы, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом названных обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа ниже минимальной санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили полную объективную оценку.

Процессуальных нарушений в привлечении общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу №А56-83600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чемпион-Авто» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Борисова Г.В.



Судьи


Згурская М.Л.



Третьякова Н.О.