Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А66-7185/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7185/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-7185/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690120300324, ИНН <***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – Общество) о взыскании 533 139,20 руб., в том числе 91 520 руб. страхового возмещения, 464 783 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.05.2023, 79 200 руб. финансовой санкции за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, а также 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 520 руб., финансовой санкции в размере 79 200 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, а также расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с обращением в страховую компанию, в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании 91 520 руб. страхового возмещения, 79 200 руб. финансовой санкции за период с 31.12.2021 по 30.01.2023, а также 2 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора прекращено, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 46 478,30 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда в той его части, в которой судом взыскана неустойка, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (Мercedes Benz 918 Atego) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована Обществом.

ФИО2 10.12.2021 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Дату и время осмотра транспортного средства просил сообщить по указанному в заявлении телефону. Поскольку от Общества информация о дате и месте осмотра не поступила, то он письмом от 22.12.2021 предложил Обществу осмотреть автомобиль 28.12.2021 в 10.00 час по указанному им адресу. Общество получило это письмо от 22.12.2021, но осмотр не произвело.

Согласно проведённому по инициативе предпринимателя ФИО2 экспертному заключению от 16.01.2022 № 21-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учёта износа составляет 91 520 руб., с учётом износа – 56 100 руб.

Также согласно проведённому по инициативе предпринимателя ФИО2 экспертному заключению от 20.01.2022 № 21-150/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», рассчитанная по ценам Тверского региона составляет 119 047 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Общество направило в адрес ФИО2 телеграмму от 14.01.2022 с уведомлением об организации осмотра автомобиля на 19.01.2022 с 15:00 до 15:30. Также Общество письмом от 15.07.2022 № 1560223-22/A уведомило ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля страховщику для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков Общества.

Предприниматель ФИО2 обратился к Обществу с претензией от 11.10.2022 (получена Обществом 17.10.2022), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 91 520 руб., а также неустойки, финансовой санкции, компенсации затрат на экспертизу.

Общество письмом от 25.10.2022 № 1621761-22/A вновь уведомило ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно проведённому по инициативе Общества экспертному заключению от 21.10.2022 № 0018907011 стоимость ремонта автомобиля составляет 89 990 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик (Общество) выплатил истцу (предпринимателю ФИО2) страховое возмещение в сумме 89 990 руб. платёжным поручением от 31.05.2023 № 965694. В связи с этим истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 91 520 руб. (расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению проведённой по инициативе истца экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, составляет менее 10 %).

При этом Обществом допустило просрочку выплаты страхового возмещения. Так, ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному договору 10.12.2021. Первое извещение об организации осмотра спорного транспортного средства Обществом направлено истцу после 31.12.2021 (телеграмма от 14.01.2022). Страховая выплата произведена ответчиком только 31.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

В связи с допущенной ответчиком (Обществом) просрочкой выплаты страхового возмещения являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (464 783 руб. за период с 31.12.2021 по 31.05.2023) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 46 478,30 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 46 478,30 руб., применив при её расчёте ставку 0,1 % за каждый день просрочки как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто в договорных отношениях.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга (страховое возмещение в сумме 89 990 руб.), периода просрочки, описанных выше обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон по урегулированию страхового случая, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказано и он не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-7185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690120300324, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова