Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А32-21799/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21799/2016
город Ростов-на-Дону
10 августа 2017 года
15АП-11272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31 мая 2017 года по делу № А32-21799/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – ответчик, учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 523 709 рублей 51 копейки задолженности, 1 570 545 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 25.05.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 354527 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 8 523 709 рублей 51 копейка задолженности, 1 570 545 рублей 41 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 354527 от 28.12.2015. Взыскание произведено в соответствии с положениями статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего в удовлетворении требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение в материалы дела представило отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что учреждение находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, учреждение настаивает на доводах о том, что в силу норм бюджетного законодательства взыскание в рассматриваемом случае необходимо производить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, как главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Муниципальный заказчик) и ООО "КБК" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 265013 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 354527, Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязался выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года", а Муниципальный Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 354527, цена контракта составила 104 051 332 рубля, в том числе НДС - 18% - 15 872 237 рублей 08 копеек.

В силу пункта 11.2 муниципального контракта № 354527, Муниципальный Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы за январь 2016 года и февраль года на общую сумму 50 222 554 рубля 52 копейки.

Муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы (январь и февраль 2016 года) в размере 15 000 000 рублей.

Так, в январе 2016 года Подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 30 698 845 рублей 01 копейка, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/4 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/5 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/6 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/7 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/8 от 31.01.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 1/9 от 31.01.2016.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016.

В феврале 2016 года Подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 19 523 709 рублей 51 копейка, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 2/1 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/2 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/3 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/4 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/5 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/6 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/7 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/8 от 29.02.2016.

Актом о приемке выполненных работ № 2/9 от 29.02.2016.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2016.

Таким образом, сумма основного долга Муниципального заказчика перед Подрядчиком по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 г. за период с января по февраль 2016 года составляет 35 222 554 рубля 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика – Администрации города Краснодар, определением суда первой инстанции от 17.11.2016 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО НЭБ "ГРУППА А" ФИО1.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 35-16/16.5 от 27.02.2017, стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 на объекте "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1-2 кварталах 2016 года" за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет: 50 222 554 рубля 52 копейки, объемы выполненных работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ за январь-февраль 2016 года, подтверждаются.

Сторонами по существу экспертное заключение не оспорено, как и не оспаривается сумма присужденной задолженности в размере 8 523 709 рублей 51 копейка.

Таким образом сумма задолженности подтверждена материалами дела, сторонами по существу не оспорена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, истец просил взыскать 1 570 545 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является соразмерным, заявленным в законных размерах.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 1 570 545 рублей 41 копейки.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган - Департамент строительства - для рассмотрения настоящего спора значения не имеет

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу №А32-21799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов