Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А24-4967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4967/2019
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1364/2020

на определение от 27.01.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника,

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – должник, ООО «Веб Сервис») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО «Веб Сервис» оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бумагинъ») 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис».

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Веб Сервис» возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Бумагинъ» назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Сообщение № 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15722, почтовый адрес для направления корреспонденции: 683000, <...>.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис» ФИО3 27.11.2019 направил в арбитражный суд заявление об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку не вся истребуемая документация есть в наличии и имеется у ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из информации доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что руководителем ООО «Веб Сервис» по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся ФИО2, который неоднократно подавал в материалы дела №А24-4967/2019 процессуальные документы, подписанные им как генеральным директором должника.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Веб Сервис».

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2, будучи бывшим руководителем должника являлся ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» ФИО3 представлены доказательства обращения к бывшему руководителю общества ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, а именно: кассовый чек от 25.11.2019 и кассовый чек от 17.12.2019, подтверждающие направление почтовых отправлений с идентификаторами №68304039030064 и №68304039031054 в адрес ответчика.

Между тем доказательств передачи истребуемой документации должника конкурсному управляющему ООО «Веб Сервис» в полном объеме ФИО2 не представлено.

В материалах дела имеется информация о том, что ООО «Веб Сервис» для осуществления деятельности арендовало офисное помещение по адресу: <...> общей площадью 13,0 кв.м. Поскольку в сентябре 2017 года в арендуемом помещении производился ремонт, часть документов утрачена, ФИО2 принимает меры по восстановлению документации (том 1 л.д.24-25).

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, со стороны бывшего руководителя должника - ООО «Веб Сервис» не выполнена. Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведения процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО «Веб Сервис» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника и иные сведения о нем, поименованные в ходатайстве управляющего.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта об утрате документации общества в связи с проводимым ремонтом, поскольку в соответствии с нормой пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают обязанность хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте. Являясь генеральным директором ООО «Веб Сервис» ФИО2, действовавший добросовестно и разумно в интересах общества, обязан был обеспечить сохранность документации, в связи с чем, довод о частичной утрате документации в связи с проведением ремонта в офисном помещении общества подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании находящихся у других лиц документов должника. В силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в силу приведенных правовых норм, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок истребуемых конкурсным управляющим документов и печатей должника.

Имеющиеся в материалах дела Акт приема-передачи документов от 27.11.2019 и сопроводительное письмо с приложением данного акта не подтверждают передачу конкурсному управляющему истребованных судом документов и печатей общества. Непередача документации и печати ФИО2 счетным работником ФИО4 не освобождает бывшего руководителя от исполнения своей обязанности по передачи этой документации и печати должника конкурсному управляющему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимал действия по истребованию у ФИО4 документации и печати либо по их восстановлению.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 о предоставлении бывшим руководителем общества ФИО2 документации должника и печатей должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2020 операция №143 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об истребовании доказательств не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2020 операция №143.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу №А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Номоконова