Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А27-25146/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-25146/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКом» (127083, город Москва, улица Восьмого Марта, 10, строение 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «ВымпелКом» – Пазуха О.В. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – общество,ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 16.08.2017 № 09/7995и предписания от 16.08.2017 № 09/7996.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «ВымпелКом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная реклама призвана лишь проинформировать потребителей о тарифном плане «Все в одном»; отсутствие в тексте рекламы всей информации, в том числе информации о цене услуги, не вводит потребителей в заблуждение; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку рекламируемый тариф переведен в архив.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения физического лица о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в кабинах лифтов многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Кемерово, улица Дружбы, дом 31, Комсомольский проспект, дом 27, информации рекламного характера антимонопольным органом установлено, что в лифтах указанных жилых домов размещена реклама следующего содержания: «Позвони, и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ. 88007008000. При подключении мобильной связи «Билайн» линейки тарифов «ВСЁ!» от 500 рублей... Предложение действует для абонентов – физических лиц в городах, где предоставляется услуга Домашний интернет «Билайн», кроме Мурманска и Челябинска...». Рекламодателем спорной рекламы является ПАО «ВымпелКом».

Решением антимонопольного органа от 16.08.2017 № 09/7995 реклама, размещенная обществом, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управление пришло к выводу, что в рекламе тарифного плана «Все в одном» отсутствует существенная информация о том, что услуги домашнего интернета и ТВ предоставляются при подключении тарифа «Все в одном за 801», а также «Все в одном за 1201», а не как указано в рекламе за 500 руб.

На основании указанного решения управлением выдано предписаниеот 16.08.2017 № 09/7996, согласно которому обществу надлежалов десятидневный срок прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку информация, размещенная обществом, является рекламой, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой формеи с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижениена рынке.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о рекламе, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама,в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

За нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

По мнению общества, отсутствие всей информации о тарифе «Все в одном за 501» в тексте рекламы само по тебе не вводит потребителей в заблуждение и не искажает смысл рекламной информации об этой услуге, поскольку в рекламе указан адрес сайта заявителя в сети Интернет, на котором подробно изложены условия оказания услуг на каждом тарифе линейки «Все в одном».

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что объектом рекламирования является тарифный план «Все в одном»; из смысла рекламы (Позвони, и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ при подключении мобильной связи «Билайн» линейки тарифов «ВСЕ!» от 500 руб.) следует, что домашний интернет и телевидение можно получить за сумму 501 руб., однако, как усматривается из условий линейки тарифов «ВСЕ!», размещенных на сайте ПАО «ВымпелКом», домашний интернет и телевидение возможно получить только по цене за 801 и за 1201 рублей при подключении тарифа «Все в одном за 801» и тарифа «Все в одном за 1201», а не как указано в рекламе от 500 руб.

При этом суды учли, что в соответствии с информацией, размещенной на странице сайта: http://kemerovo.beeline.ru услуга домашнего телевидения предоставлялась при подключении тарифа «Все в одном за 801», а за подключение тарифа «Все в одном за 501» и тарифа «Все в одном за 601» предоставлялась услуга мобильного телевидения.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что отсутствие в рекламе тарифного плана «Все в одном» информации о том, что услуги домашнего интернета и телевидение предоставляются при подключении тарифа «Все в одном за 801», а также «Все в одном за 1201», приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно цены услуги домашнего интернета и телевидения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ и правомерно отказали ПАО «ВымпелКом» в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова