Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А12-9309/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2021 года

Дело № А12-9309/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: 3445040892, ОГРН: 1023403850800, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Антоняну Седраку Карлосовичу (ИНН: 344691123144, ОГРНИП: 309346007900012, г. Волгоград) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

при участии в судебном заседании:

от истца – Галушкина О.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Воронина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 №5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Антоняну Седраку Карлосовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 86 716 руб., связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 24.09.2015 № 24-09/15, приведшим к затоплению квартиры № 118, расположенной в доме № 16 по пр. Ленина г. Волгограда; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в виде выплат суммы убытков в пользу регионального фонда капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения убытков на стороне истца, поскольку в рамках дела №2-2793/2019 экспертиза по выявлению причин затопления не проводилась, доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истцом не представлено.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При разрешении спора третье лицо полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела №А12-4503/2020 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Высотафасадремонт» о взыскании убытков в размере 89 367 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканные решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-2793/2019 с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» убытки, подлежат возмещению подрядчиком - ООО «Высотафасадремонт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2020 по делу №А12-4503/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Высотафасадремонт» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы убытки в размере 86 716 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением от 01.06.2020 №221 ООО «Высотафасадремонт» перечислены денежные средства в размере 86 716 руб. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», назначение платежа «Возмещение убытков по решению суда от 20.14.2020 дело №А12-4503/2020 (договор №7-В-СМР-2015 от 10.09.2015)).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Высотафасадремонт» указывает, что между ним (Заказчиком) и ИП Антоняном С.К. (Подрядчиком) заключен договор подряда от 24.09.2015 №24-09/15, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №16, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №16 по пр. Ленина приняты заказчиком (акт приемки выполненных работ от 20.12.2015 №1).

Истец полагает, что убытки в сумме 86 716 руб., понесенные им в связи с исполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2020 по делу №А12-4503/2020, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.12.2020 №33 о наличии задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (подрядчик) заключен договор от 10.09.2015 № 7-В/СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 16 (капитальный ремонт крыши и фасада).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеупомянутого договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-2793/2019 частично удовлетворены исковые требования собственника помещения, расположенного по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 16, квартира 118, Михадовой С.К. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Михадовой Светланы Кайрулловны взысканы убытки в размере 81 716 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб. В остальной части искового заявления Михадовой Светланы Кайрулловны к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанной суммы, расходов на доверенность оставлены без удовлетворения. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2651 руб. 48 коп.

Разрешая дело №2-2793/2019, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате некачественного капитального ремонта кровли дома, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», удовлетворив требования собственника квартиры в части.

Как следует из решения Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-2793/2019, в период с 10.09.2015 по 21.12.2015 в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В период с 05.01.2019 по 08.01.2019 происходили затопления квартиры истица в виду течи кровли.

В указанный период истец обратился в управляющую компанию и ООО «ЭКЦР» составлен акт № 1901/16к от 09.01.2019, согласно которому 03.01.2019 поступило по телефону сообщение о затоплении квартиры истца сверху. Дом 7-ми этажный. Квартира истца на 7 этаже. В квартире имеются влажные затечные пятна. При обследовании кровельного покрытия дома выявлено разрушение штукатурного слоя машинного отделения. Отслоение примыкания кровельного ковра к машинному помещению и вентканала, нарушение монтажа отлива машинного помещения. Затопление квартиры истца произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного ковра, нарушение отлива).

При рассмотрении дела №2-2793/2019 судом общей юрисдикции установлено, что согласно показаниями свидетеля Конева Е.Е. он является начальником участка ООО «ЭКЦР». Затопление 05.01.2019-08.01.2019 квартиры истца вызвано таянием снега и некачественным ремонтом крыши входе капитального ремонта. Неправильно сделали отлив. Вода стекала по стене, уходила под кровельный ковер. Для прекращения затопления наростили отлив оцинковкой, что подтверждается фотографиями на телефоне свидетеля. Стена крыши разрушилась от воды, это относилось к работам по капитальному ремонту. По обращению собственника квартиры провели осмотр кровли. Между квартирой истца и кровлей есть чердачное помещение. Это не повлияло на затопление, так как когда поставили отлив, то жалобы от собственника прекратились.

В опровержении довода о некачественном капитальном ремонте кровли дома УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предоставлен акт проверки инспекции государственного жилищного надзора администрации Волгоградской области от 22.02.2019, согласно которому при осмотре кровли дома по пр. Ленина 16 в границах квартиры 118 нарушения не выявлены, кровельное покрытие вздутий, трещин не имеет, примыкания кровельного покрытия выполнены надлежащим образом, негерметичности в соединениях не наблюдается.

Однако указанный акт от 22.02.2019 составлен значительно после событий затопления, а также после работ, выполненных сотрудниками ООО «ЭКЦР» по жалобе истца.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-2793/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований о наличии иной причины затопления квартиры, кроме некачественного ремонта.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доказательств иного не предоставил, назначения экспертизы не просил.

В этой связи суд пришел к выводу, что собственнику квартиры причинен ущерб в результате некачественного капитального ремонта кровли дома, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, решением Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2019 по делу № 2-2793/2019 установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 16 по проспекту им. Ленина в Волгограде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-2793/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Впоследствии, в рамках дела №А12-4503/2020 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Высотафасадремонт» о взыскании убытков в размере 89 367 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканные решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-2793/2019 с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» убытки, подлежат возмещению подрядчиком - ООО «Высотафасадремонт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2020 по делу №А12-4503/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Высотафасадремонт» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы убытки в размере 86 716 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением от 01.06.2020 №221 ООО «Высотафасадремонт» перечислены денежные средства в размере 86 716 руб. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», назначение платежа «Возмещение убытков по решению суда от 20.14.2020 дело №А12-4503/2020 (договор №7-В-СМР-2015 от 10.09.2015)).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Высотафасадремонт» указывает, что между ним (Заказчиком) и ИП Антоняном С.К. (Подрядчиком) заключен договор подряда от 24.09.2015 №24-09/15, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №16, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №16 по пр. Ленина приняты заказчиком (акт приемки выполненных работ от 20.12.2015 №1).

Согласно условиям п. 10.2 договора подряда от 24.09.2015 №24-09/15, Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2019 по делу № 2-2793/2019 установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 16 по проспекту им. Ленина в Волгограде.

Как указывает истец, собственнику жилья в результате выполнения ИП Антоняном С.К. работ ненадлежащего качества был причинен ущерб в результате залива квартир, который был возмещен региональным фондом капитального ремонта, а затем и ООО «Высотафасадремонт» в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Ответчик, являясь фактическим исполнителем работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 16 по проспекту им. Ленина в Волгограде, то есть лицом, ненадлежащим образом выполнивших свою обязанность по договору подряда, является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец привлечен к ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также материалами дела подтверждается несение истцом убытков в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что работы были выполнены им качественно.

Однако указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № 2-2793/2019.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 86 716 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 12.04.2021 №171 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 3 468 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: 3445040892, ОГРН: 1023403850800, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоняна Седрака Карлосовича (ИНН: 344691123144, ОГРНИП: 309346007900012, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: 3445040892, ОГРН: 1023403850800, г. Волгоград) задолженность в размере 86 716 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова