Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-99718/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99718/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56- 99718/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Яну Станиславовичу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее - ООО «ЖКС № 2 Центрального района», истец) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновскому Яну Станиславовичу (далее - ответчик, Тарновский Я.С.) об обязании привести в первоначальное состояние изменение облика входной группы с приямком, выразившегося в фрагментарном изменении отделки лицевого фасада, замены заполнений оконных и дверных проемом, изменении отделки поверхностей приямка, замены ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года дело № 2-2771/2023 произведена замена ответчика Тарновского Я.С. на ИП Тарновского Я.С. Дело № 2-2771/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-99718/2023.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖКС № 2 Центрального района» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2023 исковое заявление ООО «ЖКС № 2 Центрального района» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2024.

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 29.02.2024; суд обязал истца и третьего лица представить правовую позицию на возражения истца, а также указал, что в случае неявки сторон на дальнейшее рассмотрение спора и непредставление письменных позиций, дело будет рассмотрено по имеющимся документам.

Истец не обеспечил свою явку в судебное заседание 29.02.2024, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неявка истца в предварительные судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Сведений о совершении судом действий, предусмотренных ч.5ст.136 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности искового заявления ООО «ЖКС № 2 Центрального района» надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-99718/2023 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина