Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А40-111693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111693/21-125-765
г. Москва
13 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 30 июля 2021 года Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (109428, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ПИЛЫ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 13, СТР 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТЫ 309, 309А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании денежных средств в размере 318 717,09 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" о взыскании задолженности в размере 208 858,73 руб., неустойки в размере 109 860,36 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.05.2021, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года исковое заявление АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 30.07.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (Арендодатель) и ООО «Русские пилы» (Арендатор) 01.10.2017 был заключен договор аренды № 1017/04А, согласно которому Ответчик принял, по Акту приема-передачи Помещений от 01.10.2017, за плату во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109428, <...> строение 8 , этаж 1, помещение IV комн. № 19 (часть), принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора Ответчик обязался производить своевременную и в полную оплату арендных платежей, а также иных платежей по Договору в порядке, в размерах и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора с даты подписания Акта приема-передачи помещений Арендатору сумма основной арендной платы составляла 77 250 руб. за Помещение, включая НДС, и подлежала уплате Арендатором ежемесячно на основании Договора, без выставления счета Арендодателем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора переменная арендная плата рассчитывается как стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Помещении за месяц и компенсация стоимости затрат Арендодателя по обслуживанию инженерных коммуникаций (систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя. Количество потребленных Арендатором коммунальных услуг устанавливается по показаниям соответствующих приборов учета, в случае если приборы учета не установлены, то рассчитывается Арендодателем на основании расчетных показателей пропорционально площади Помещения. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Арендодателя соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора датой исполнения Арендатором денежного обязательства по Договору является дата фактического зачисления всей суммы арендной платы на банковский счет Арендодателя.

16.11.2018г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды, в п. 3 которого указано, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Договора и не исполненных на дату его расторжения.

Между Истцом и Ответчиком подписаны два Акта сверки расчетов, которыми подтверждена сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по оплате части арендной платы в размере 208 858,73 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 208 858,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, коммунальных и иных платежей по Договору свыше 5 (пяти) рабочих дней Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, после предъявления письменного требования Арендодателя в срок, указанный в требовании.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков работ в размере 109 860,36 рубль за период с 20.12.2019г. (то есть по истечении срока, указанного в претензии Истца от 09.12.2019г., направленной Почтой России 10.12.2019г.) и по 28.05.2021г. (дату предъявлении иска).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 109 860,36 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170- 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 208 858,73 руб., неустойку в размере 109 860,36 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.05.2021, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 374,34 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:05:43Кому выдана Смыслова Лариса Анатольевна