Постановление от 29 июля 2023 г. по делу № А10-2281/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2281/2021
г. Чита
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года по делу № А10-2281/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 664 руб. 03 коп. за услуги по передаче электрической энергии,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 295 318,98 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в марте 2021 года, 37 078,22 руб.


неустойки за период с 16.04.2021 по 27.05.2021 в с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» взыскано 169 464 руб. 71 коп., из которых: неустойка с 13.04.2021 по 16.09.2021 в размере 167 464 руб. 71 коп., 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборов учета в спорных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях (ТП), находящихся на балансе Истца. Указывает, что применение судом нормы пункта 144 Основных положений № 442 в недействующей в спорном периоде редакции и неприменение абзаца 3 пункта 147 Основных положений № 442 в действующей в спорном периоде редакции является нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что прибор учета должен устанавливаться только на границе МКД, является ошибочным, основанным на неприменении действующих норм, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс


организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.)..

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2021 истец выставил ответчику объем оказанной услуги 1007,335 МВт на сумму 2 496 044, 56 руб.

В соответствии с уведомлением о зачете однородных встречных требований от 13.04.2021 исх. № 2195-17-03/исх обязательство АО «Читаэнергосбыт» перед ООО «КраМЗ-Телеком» по оплате услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за март 2021 года исполнено в сумме 200 725,58 рублей.

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, уточнений, на разногласиях за март 2021 года остается объем услуги 80,641 МВтч на сумму 177 340,27 руб.

Неоспариваемый объем услуги за март 2021 года 926,694 МВтч ответчиком оплачен на сумму 2 318 512,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость


которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Поскольку спор сторон связан с объемов электрической энергии, потребленной в МКД, то к отношениям сторон также подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений № 442).

Согласно пункту 8 Правил № 491 (Содержания общего имущества в многоквартирном доме), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав


общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "А" п. 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки ОДП на границе балансовой принадлежности (стене МКД) сетевой организацией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

С учетом указанного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, объем услуги по передаче по передаче электрической


энергии подлежит определению расчетным путем, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 144 Основных положений № 442 изложен судом первой инстанции в недействующей редакции, не влияет на правильность выводов суда.

С учетом того, что требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 16.09.2021 в размере 167 464,74 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года по делу № А10-2281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронная подпись действительна. ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Е. Мацибора

Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Судьи Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 3:54:00Е.В. Горбаткова

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна