Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А19-22512/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22512/2022
г. Чита
20 марта 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-22512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» с требованием о взыскании 710500 руб., составляющих действительную стоимость неосновательно полученного имущества, как-то: лебедка электрическая ЛМ-3-2т с канатом, инв.№ 00000927; лебедка электрическая ЛМ-3-2т с канатом, инв.№ 00000928; лебедка электрическая ЛМ-3-2т с канатом , инв.№ 00000697; лебедка электрическая ЛМ2т с канатом, инв.№ 00000118; лебедка электрическая ЛМ-2т с канатом, инв.№ 00000160.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «МБП+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.11.2023) заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

ООО «Энерготехномаш», не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что нельзя считать подтвержденным факт несения судебных расходов, оформленный документом, не соответствующим требованиям законодательства, при отсутствии иных относимых, допустимых достаточных и достоверных доказательств соответствующего обстоятельства. Документов, свидетельствующих о наличии расходов именно у ООО «МБП+», в материалах дела не имеется. Устные пояснения исполнителя об акцептовании заказчиком (ООО «МБП+») привлечения ФИО2 именно для участия в настоящем споре представляются недостаточными и неотносимыми доказательствами факта согласования привлечения ответчиком по делу третьих лиц к исполнению договора. Арбитражным судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей, приводящее к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса является основанием для «непризнания» судебных издержек необходимыми. Представляется необоснованным возложение на истца расходов, связанных с недостатками, допущенными представителем ответчика при реализации процессуальных прав и обязанностей. По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Просит определение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По делу установлено, что в подтверждение заявления ответчиком представлено: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022; заявка на оказание юридических услуг № 13; акт приема-передачи оказанных услуг по заявке № 13 от 31.05.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № 22 на сумму 90000 рублей; договор на оказание юридических услуг (партнерский) от 01.06.2022.

Оказание представителем услуг по договорам, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт несения заявителями судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. В частности заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № 22, обоснованно признанная судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности конкретного дела, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, относимость понесенных расходов с рассмотренным делом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

При этом суд отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Доказательств явной несоразмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований освобождает ответчика от обязанности по возмещению ответчиком судебных расходов истца. В свою очередь, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов за счет ответчика.

Между тем, в данном случае отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований, обоснованность обращения истцом с иском не доказана.

Ссылки истца на допущенные при составлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 нарушения требований пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статей 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указывают лишь на несоблюдением ответчиком и его представителем при оформлении ПКО требований к ведению бухгалтерских операций, оформлению бухгалтерской документации, но не на недостоверность представленной квитанции.

Формальное несоответствие представленных письменных доказательств выплаты денежных средств положениям федерального законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств и, соответственно, несения судебных издержек.

При этом расчет наличными денежными средствами произведен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»

Оценка действий сторон по наличию/отсутствию факта чинения препятствий в возврате имущества истца, обоснованности заявленного иска судами дана (определение от 20.02.2023, постановление от 03.05.2023).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.11.2023) по делу № А19-22512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина