Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А79-11798/2022

Дело № А79-11798/2022
13 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2024 по делу № А79-11798/2022 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волга» (далее – ООО УК «Волга», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу № А79-11798/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Волга» и взыскании с ликвидатора ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор) в пользу ФИО2 денежных средств для погашения судебных расходов по процедуре в размере 11 966 руб. 35 коп. и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 343 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 11.06.2024 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Волга», взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 11 966 руб. 35 коп. в возмещение суммы расходов, 343 000 руб. суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать, завершить конкурсное производство в отношении ООО УК «Волга», уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежало удовлетворению, поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены и по основаниям, предусмотренным статьей 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство подлежит завершению. Также отметил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, поскольку вознаграждение явно несоразмерно выполненной конкурсным управляющим работе. Полагает, что суд первой инстанции фактически узаконил бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы для целей максимального удовлетворения требований кредиторов. Пояснил, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании недостающих документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не обращался, не принял действия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не провел ни одного собрания кредиторов, что подтверждается отсутствием сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не предоставил отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, не принял мер по проведению инвентаризации имущества должника с 28.06.2023, не включил результаты с проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренною банкротства ООО УК «Волга», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО УК «Волга». По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно преждевременно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Волга» по основаниям отсутствия финансирования, учитывая, что конкурсная масса не сформирована. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не было подано при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Полагает, что жалоба на управляющего была подана 15.08.2024 после прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается в отдельном производстве и не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Пояснил, что в материалы дела управляющим предоставлены запросы и ответы органов об имуществе должника, которые проверяются на предмет наличия имущества, сведений о наличии у должника имущества нет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющим были приняты все необходимые меры по розыску сведений об имуществе должника и для розыска этого имущества. Отметил, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассматривался более полугода (заявление о прекращении подано 12.12.2023), в связи с чем ликвидатор имел возможность на предоставление документов при рассмотрении вопроса о прекращении, участвовать в судебном разбирательстве, приносить свои возражения, следовательно, заявитель располагал достаточным временем для того, чтобы предоставить все имеющиеся документы в материалы дела. Также указал, что ликвидатор не предоставил бухгалтерские документы в материалы дела до вынесения определения о прекращении производства по делу, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества у должника, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, не исполнены определения суда о внесении денежных средств на депозит суда. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

09.12.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление об отказе от ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11798/2022 по жалобе ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу без отложения рассмотрения, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что заявитель снял с рассмотрения суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2023 по заявлению ликвидатора ООО УК «Волга» ФИО1 возбуждено производство о признании ООО УК «Волга» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2023 ООО УК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Волга» в связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, взыскании указанных сумм с ликвидатора ФИО1

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что доказательств внесения должником, ликвидатором должника денежных средств в размере 250 000 руб. на депозитный счет суда не представлено. Кредиторами не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Должником, ликвидатором, кредиторами не выражено согласие на финансирование процедуры банкротства. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

ФИО1 ранее в отзывах подтвердила факт предоставления гарантии по возмещению расходов в процедуре, в связи с истечением срока на проведение процедуры просила процедуру банкротства в отношении должника завершить.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве указало на отсутствие в бюджете денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника не выявлено имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Сведения о сформированной конкурсной массе, текущих обязательствах и поступлении денежных средств в конкурсную массу отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 24.04.2024.

Представленными арбитражным управляющим суду документами и имеющимися в деле материалами подтверждается, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2024 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие требования:

–акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 827 909 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 754 921 руб. 70 коп., пени в размере 50 403 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 584 руб. 10 коп.;

–Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 131 634 руб. 76 коп., в том числе пени в размере 126 809 руб. 66 коп., штрафы в размере 4 825 руб. 10 коп.;

–акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»в размере 16 272 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 14 941 руб. 26 коп., неустойка в размере 331 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.;

–Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 2 905 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 376 руб. 01 коп., пени в размере 29 руб. 70 коп., штрафы в размере 2 500 руб.;

–Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары в размере 155 042 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 83 359 руб. 07 коп., неустойка в размере 71 683 руб. 43 коп.

Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены даже частично в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Согласно данным конкурсного управляющего и представленным в материалы дела документам сумма расходов в процедуре составила 11 966 руб. 35 коп., сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.06.2023 по 10.06.2024 – 343 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства общества, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ликвидатором ФИО1, кредиторами и арбитражным управляющим не представлено.

Кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов следует, что вследствие непредставления руководством бухгалтерских и иных документов невозможно провести проверку на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможно провести инвентаризацию имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос завершения процедуры банкротства является преждевременным.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2023 ликвидатор ФИО1 гарантировала финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств (т. 1, л.д. 16). Между тем определения суда о внесении денежных средств на депозит суда ликвидатором ФИО1 не исполнены.

Финансирование процедуры банкротства за счет средств конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие активов у должника и финансирования процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Волга» и взыскал с ликвидатора ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на процедуру в размере 11 966 руб. 35 коп. и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего 343 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости завершения процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «Волга» проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, в том числе касающиеся возможного пополнения конкурсной массы, отсутствие у конкурсного управляющего документов повлекло невозможность проведения проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы. Необходимость в продолжении процедуры банкротства ООО УК «Волга» в целях удовлетворения требований кредиторов не установлена. При таких обстоятельствах вынесение определения о прекращении производства по делу, а не о завершении конкурсного производства, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для завершения конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое поведение ликвидатора, в частности заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость завершения процедуры банкротства ООО УК «Волга» и затягивание процедуры банкротства, одновременно указывает на невыполнение конкурсным управляющим необходимых мероприятий в процедуре банкротства и наличие имущества у должника, в то время как продолжение процедуры банкротства в рассматриваемом случае повлечет увеличение расходов на процедуру и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые ликвидатор не готов нести.

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности у ООО УК «Волга» по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год не подтверждена надлежащими доказательствами. Судебной коллегией установлено, что первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, отсутствовала, конкурсному управляющему не передавалась, что исключает возможность взыскания задолженности без наличия первичной документации. Более того, ликвидатор, ссылаясь на направление в адрес конкурсного управляющего пакета документов 08.02.2024 (спустя 7 месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего), в материалы дела данные документы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представил.

Также заявитель в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ликвидатор возражений относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего не заявлял, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавал.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

В то же время из материалов электронного дела следует, что жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 подала в суд первой инстанции 15.08.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 11.06.2024 и принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 определением от 05.08.2024.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11798/2022 по жалобе ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, заявитель отозвал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ликвидатора об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не нашел законных основании для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 97, заявителем в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доводы ликвидатора о том, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск имущества должника, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 28.06.2023, в период с 14.07.2023 по 20.12.2023 конкурсным управляющим направлены запросы об имеющемся имуществе должника в Территориальный отдел № 14 филиала ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, УФНС России по Чувашской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике-Чувашии, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, в ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк; 14.07.2023 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника; на основании приказа от 15.08.2023 № 1 проведена инвентаризация наличных денежных средств ООО УК «Волга», о чем составлен акт от 26.08.2023, проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, о чем составлен акт от 26.08.2023, проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями от 26.08.2023. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущества не выявлено.

Таким образом, конкурным управляющим приняты все возможные меры для поиска и выявления имущества должника. При этом заявитель не указывает, какие еще меры должен был предпринять конкурсный управляющий и какое имущество имеется у должника. Довод заявителя о наличии дебиторской задолженности отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на неопубликование конкурсным управляющим сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, учитывая отсутствие имущества, не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Также вопреки доводам заявителя в материалы дела конкурсным управляющим предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО УК «Волга», по результатам проверки наличия данных признаков конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку руководством и соответствующими должностными лицами должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы.

Кроме того, ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим документов по запросу суда и назначении судом к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влекущим уменьшение вознаграждение. Вместе с тем определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2024 отказано в наложении судебного штрафа.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий, а равно необоснованного затягивания процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не установил. Конкурсный управляющий, установив отсутствие имущества у должника и источников финансирования процедуры банкротства, незамедлительно 12.12.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов при указанных фактических обстоятельствах дела, учитывая выявление конкурсным управляющим оснований для прекращения производства по делу и направление конкурсным управляющим в декабре 2023 года в адрес кредиторов ходатайств о прекращении производства по делу, также не является основанием для снижения вознаграждения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что факт уклонения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, равно как и незаконность ее действий, не доказан; действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались; в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе установленных по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего, либо в случае выявления имущества должника, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2024 по делу № А79-11798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри