Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А32-37362/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37362/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-11186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2024 по делу № А32-37362/2023 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертекстиль корп.»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертекстиль корп.» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования вещью от 31.08.2021 № 99 в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 81 775,35 руб., процентов, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 686 666, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 396, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 945, 36 руб. В удовлетворении остальной

части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 473 руб.

16.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 165 296,20 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы в размере 75 554, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов и связи между расходами с рассматриваемым делом. В материалы дела заявителем предоставлено дополнительное соглашение № 1/06-2023 на оказание юридических услуг к договору № ЮЛ-01/09-2015 об оказании консультационных правовых услуг. Само соглашение не содержит фразу, что является неотъемлемой частью договора № ЮЛ-01/09-2015 об оказании консультационных правовых услуг. В платежном поручение № 445 от 13.10.2023 в назначении платежа указано «Оплата услуг по договору № ЮЛ-01/09-2015 г.», ссылка на дополнительное соглашение или на номер дела отсутствует. Акт об оказанных услугах подписан только 30.12.2023, выставленные исполнителем счета на оплату услуг в материалы дела также не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют соотнести оплату по платежному поручению № 445 от 13.10.2023 как произведенную в рамках рассматриваемого делу и не доказывает связь с настоящим делом. Также заявителем не предоставлен в материалы дела договор № ЮЛ-01/09-2015 об оказании консультационных правовых услуг. Каких-либо документов, позволяющих соотнести представителей заявителя и юридическую фирму, с которой заключен договор и дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. В доверенности указано, что полномочия по представлению интересов заявителя предоставляются именно ФИО1 и ФИО2 Сами доверенности выданы раньше, чем было заключено дополнительное соглашение. Оригинал искового заявления, расчет иска подписаны и заверены непосредственно директором заявителя, а не лицом, которым якобы составлялись и который должен оказывать юридические услуги. Данный факт может говорить о том, что документы собирал и готовил сам заявитель, а не его представитель. В данном деле отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, которая по такой категории споров сформирована и хорошо известна; в распоряжении истца имелись все документы для обоснования своих требований, что в свою очередь не требовало от представителя истца усилий по сбору доказательств; работа по делу не требовала анализа большого количества документов. Фактически представителем истца были совершены следующие действия: составлено ходатайство об уточнении исковых требований и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Составление представленных истцом процессуальных документов не могло затратить большого количества временных ресурсов, так как их качественная подготовка не требует у составителя наличия особых профессиональных навыков и умений. При оценке стоимости юридических услуг не следует руководствоваться ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, так как положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со

ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Расходы на проведение технической экспертизы не доказаны. Заявителем в материалы дела предоставлен договор на проведение технической экспертизы документов № 142-05/2023 от 03.05.2023. Предметом договора исследование стоек. При этом сами стойки, кроме размера, не детализированы, не указаны адрес и наименование фирмы, где данные стойки располагались. Связь данного договора со стойками, которые находились у ООО «Магнит Фарма», не доказана. Также заявителем не доказана необходимость и оправданность проведения экспертизы. Не предоставлено обоснование, для какой цели было проведено указанной исследование. Несение транспортных расходов и их разумность не доказаны. Ответчик считает необоснованными расходы в размере 7 299 руб., обусловленные участием в судебном заседании 10.10.2023: на проживание с 10.10.23 по 11.10.23 в размере 3 750 руб., поскольку судебное заседание было назначено на 10.10.23 на 16:00 и доказательств отсутствия объективной возможности выбытия из места командировки 10.10.23 заявитель не предоставил; на такси до аэропорта в Москве 09.10.23 в размере 1 450 руб., поскольку вылет назначен на 13:25, учитывая дневное время, у представителя заявителя была объективная возможность прибыть в аэропорт с использованием общественного транспорта; на такси от аэропорта в Москве 11.10.23 в размере 1 202 руб., поскольку прилет был осуществлён в 22:10 у представителя заявителя была объективная возможность уехать из аэропорта с использованием общественного транспорта; на такси до ж/д вокзала в Краснодаре 11.10.23 в размере 197 руб., поскольку объективная возможность не оставаться в месте командировке до 11.10.23; суточные, рассчитанные на 11.10.23 в размере 700 руб., поскольку доказательств отсутствия объективной возможности выбытия из места командировки 10.10.23 и остаться до 11.10.23 заявитель не предоставил. Ответчик считает необоснованными расходы на такси в размере 2 183 руб., обусловленные участием в судебном заседании 19.12.2023, поскольку отбытие и прибытие поездов было осуществлено либо в дневное время, либо в вечернее не позднее 20:00, то есть у представителя заявителя была объективная возможность прибыть на ж/д вокзал или покинуть его с использованием общественного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов и получения юридической помощи при обращении в суд и рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде истцом был привлечен исполнитель - ООО "Московский Юридический Центр" (в лице ген. директора - ФИО1) на основании дополнительного соглашения № 1/06-2023 от 20.06.2023 к договору № ЮЛ-1/09-2015 об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1/06-2023 от 20.06.2023 стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) составила 70 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1/06-2023 от 20.06.2023 расходы исполнителя (транспортные расходы, суточные, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства работника исполнителя, а также почтовые, делопроизводительские, связанные с проведением исследованием, требующих специальных познаний, истребованием документов, справок, другие расходы) не входят в стоимость услуг исполнителя. Утверждение суммы расходов исполнителя, затраченных на исполнение поручения заказчика, подтверждается подписанными сторонами актами. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об утверждении расходов (п.2.2).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 13.10.2023 № 445 на сумму 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что само соглашение не содержит фразу, что является неотъемлемой частью договора № ЮЛ-01/09-2015 об оказании консультационных правовых услуг; что в платежном поручении № 445 от 13.10.2023 в назначении платежа указано «Оплата услуг по договору № ЮЛ-01/092015 г.», ссылка на дополнительное соглашение или на номер дела отсутствует; что акт об оказанных услугах подписан только 30.12.2023, выставленные исполнителем счета на оплату услуг в материалы дела также не представлены, что не позволяют соотнести оплату по платежному поручению № 445 от 13.10.2023 как произведенную в рамках рассматриваемого делу и не доказывает связь с настоящим делом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку анализ представленных истцом документов не вызывает сомнений в том, что оплата произведена в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу. Сумма платежа соответствует размеру стоимости услуг, предусмотренной договором.

Из акта оказанных услуг и описания выполненных услуг к акту с учетом их содержания по конкретно совершенным действиям с указанием номера дела, соответствующим фактически совершенным действиям по настоящем делу, следует оказание услуг именно в рамках рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств того, что между ООО «Интертекстиль корп.» и ООО "Московский Юридический Центр" существовали иные договорные отношения, на основании которых была произведена оплата по представленному платежному поручению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Не представление истцом договора № ЮЛ-01/09-2015 не опровергает факта оказания ему услуг представительства с учетом совокупности иных доказательств, представленных истцом, подтверждающих несение таковых.

Доводы ответчика о том, что не представлено каких-либо документов, позволяющих соотнести представителей заявителя и юридическую фирму, с которой заключен договор и дополнительное соглашение; что доверенности выданы раньше, чем было заключено дополнительное соглашение; что оригинал искового заявления, расчет иска подписаны и заверены непосредственно директором заявителя, а не лицом, которым якобы составлялись и который должен оказывать юридические услуги, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

То обстоятельство, что доверенности датированы ранее спорного соглашения, не опровергает факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного

порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что

разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Повторно оценив определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Кроме того, заявитель просил взыскать 35 446,20 руб. - стоимость транспортных и иных расходов для участия представителя в судебном заседании 10.10.2023; 24 850 руб. - стоимость транспортных и иных расходов для участия представителя в судебном заседании 19.12.2023.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции общества как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником

процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проезда представитель истца - работник ООО "Московский Юридический Центр" пользовался услугами авиационного и железнодорожного транспорта, приобретал места «эконом» для проезда и такси; дата и время прибытия соответствуют целям обеспечения участия представителя в заседаниях с учетом рабочего времени и времени на дорогу из г. Москвы в г. Краснодар; представитель проживал в г. Краснодар только в тех временных рамках, когда это было необходимо для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом дата отъезда 11.10.2023 была определена истцом с четом позднего времени заседания 10.10.2023, графика и маршрута движения поездов и самолетов. Доказательств иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ООО "Московский Юридический Центр" об установлении размера командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку № 1 -к/2020 от 28.06.2020 предусмотрено, что при направлении работников в служебную командировку по территории Российской Федерации возмещению подлежат: расходы по проезду в размере полной стоимости проезда (стоимость билетов, такси) до места назначения и обратно (п.1 Приказа), расходы по найму жилого помещения в размере стоимости найма жилого помещения (или гостиницы) (п.2 Приказа.), дополнительные расходы (суточные) в размере 700 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке (п. 3 Приказа).

По условиям дополнительного соглашения № 1/06-2023 от 20.06.2023 (п.2) расходы исполнителя ООО "Московский Юридический Центр" (транспортные

расходы, суточные, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства работника исполнителя, а также почтовые, делопроизводительские, связанные с проведением исследованием, требующих специальных познаний, истребованием документов, справок, другие расходы) не входят в стоимость услуг исполнителя. Утверждение суммы расходов исполнителя, затраченных на исполнение поручения заказчика, подтверждается подписанными сторонами актами. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об утверждении расходов (п.2.2).

Расходы исполнителя утверждены сторонами (истцом и исполнителем) в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1/06-2023 от 20.06.2023 актом об утверждении суммы расходов исполнителя от 31.10.2023 на сумму 35 446,20 руб. и актом об утверждении суммы расходов исполнителя от 30.12.2023 на сумму 24 850 руб.

Расходы исполнителя, утвержденные сторонами в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1/06-2023 от 20.06.2023 оплачены истцом платежными поручениями № 1206 от 02.22.2023, № 13 от 10.01.2024.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, понесенные транспортные и иные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

При этом, признав несостоятельным довод представителя ответчика о необоснованных расходах представителя на услуги такси, в связи с наличием возможности использования общественного транспорта, суд первой инстанции обоснованно указал, что передвижение с использованием услуг такси не является безусловным доказательством необоснованности или чрезмерности данных затрат. Само по себе наличие общественного транспорта не исключает разумности понесенных затрат на услуги такси и не опровергает правомерности взыскания расходов на такси. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления истцом был заключен договор № 142-05/2023 от 03.05.2023 с ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» для проведения товароведческой экспертизы, по которому стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

По результатам проведения товароведческой экспертизы истцом получено заключение специалиста № 142-05/2023 от 29 мая 2023 г., которое было предъявлено в суд вместе с исковым заявлением.

В рамках указанного договора исполнитель - ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» полностью исполнил свои обязательства, а истец принял и оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается: договором № 142-05/2023 от 03.05.2023; актом об оказанных услугах № 165 от 29 мая 2023 г., платежным поручением № 560 от 12 мая 2023 г.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо

для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость и оправданность проведения данной экспертизы был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение специалиста № 142-05/2023 от 29.05.2023 по результатам проведенного им товароведческого исследования было воспринято судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и фактическом несении обществом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг и судебных издержек в виде оплаты экспертизы, транспортных расходов и расходов на проживание, являющимися разумными в общей сумме 145 296,20 руб.

При этом понесенные истцом расходы были возмещены истцу за счет ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в размере 75 554,02 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Приводимые ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для снижения понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов при представлении его интересов.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-37362/2023 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-37362/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко