Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А73-8123/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8123/2024
г. Хабаровск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения от 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить договор

при участии: от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТНЮ-115/Д

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании поданной обществом с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский Угольный разрез» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 09.04.2024 № 004845375-ИЗМ/2.

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы немотивированным отклонением ответчиком вышеуказанных заявок на перевозку грузов.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие технической и технологической возможности, превышение пропускной способности по участку. Кроме того, ОАО «РЖД» указало на отсутствие у АО «Ольгерд» права на обращение с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

АО «Ольгерд», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 ООО «Алексее-Никольский Угольный разрез» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявку № 0042845375 на перевозку груза (каменный уголь) в 60 вагонах по маршруту станция Уссурийск Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение) через станцию Гродеково.

30.03.2024 указанная заявка согласована перевозчиком в соответствии с Временными правилами определения очередности перевозки грузов, утвержденными 10.03.2022 и согласованными Минтрансом России и ФАС России.

09.04.2024 от компании ООО «Алексеево-Никольский угольный разрез» поступило обращение об изменении заявки в части замены первоначально заявленной станции отправления груза - Уссурийск на станцию Гродеково железнодорожный путь необщего пользования АО «Ольгерд», об изменении дат погрузки и объема груза.

10.04.2024 ОАО «РЖД» не согласовало внесение указанных изменений и, тем самым, предложило ООО «Алексеево-Никольский угольный разрез» исполнить заявку на ранее согласованных условиях.

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд», являясь владельцем инфраструктуры – собственником пути необщего пользования, на котором планировалось проведение грузовых операций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров - заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки.

В данном случае АО «Ольгерд» не является стороной договора перевозки, заключаемого в соответствии с заявкой № 0042845375, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом каких-либо своих прав и законных интересов,

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Ольгерд» права на предъявление настоящего иска. При этом законность действий перевозчика в части отказа в согласовании заявки судом не оценивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова