Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А28-15948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15948/2021
г. ФИО7
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО7 ская область, г. ФИО7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610048, Россия, ФИО7 ская область, г. ФИО7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, ФИО7 ская область, <...>)

о взыскании 46 340 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 46 340 рублей 00 копеек долга по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 за июнь 2019 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендных платежей за июнь 2019 года.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227, статьей 51 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – третье лицо, ООО «Профинвест»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что платежным поручением от 14.05.2019 он произвел последний платеж 46 340 рублей по договору субаренды за май 2019 года в пользу ИП ФИО2, за июнь 2019 года ИП ФИО3 оплатил арендную плату собственнику арендуемых помещений – ООО «Профинвест» на основании прямого договора аренды, заключенного 01.06.2019. По мнению ответчика, ИП ФИО2 утратила право пользования спорными помещениями по договору аренды с ООО «Профинвест».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил приведенные в нем доводы, указав, что заявлений об отказе от договора аренды от ООО «Профинвест» истец не получал, в судебном порядке договор аренды не расторгался. Договор субаренды от 01.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период действовал, ИП ФИО3 отказа от договора субаренды не заявлял. Истец также сослался на решения Арбитражного суда ФИО7 ской области №А28-13255/2019, №А28-13256/2019, которыми ООО «Профинвест» было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договорам субаренды недвижимого имущества.

ООО «Профинвест» в отзыве на исковое заявление полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, повторив позицию ответчика по делу. Третье лицо указало, что в договоре субаренды имеется ссылка на договор аренды между ООО «Профинвест» и ИП ФИО2, однако данный договор отсутствовал и оплаты за имущество третье лицо не получало. 27.05.2019 ООО «Профинвест» направило ИП ФИО3 требование о предоставлении копии договора аренды и рекомендовало приостановить платежи в пользу ИП ФИО2 до момента проверки легитимности договоров генеральным директором ООО «Профинвест». Общество указало, что в спорный период действовал прямой договор аренды от 01.06.2019, заключенный между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

ИП ФИО2 представила возражения на отзыв третьего лица, в котором указала на необоснованность приведенных в нем доводов. По мнению истца, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениям суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно представитель ответчика указал, что договор аренды является ничтожным, поскольку прикрывает собой сделку по передаче имущества в пользование истца безвозмездно, его недействительность влечет недействительность договора субаренды. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не представил по запросу арбитражного управляющего и ООО «Профинвест» спорный договор аренды; до заключения прямого договора между ИП ФИО3 и ООО «Профинвест» спорный договор аренды от 01.10.2016 никому не представлялся; несмотря на внесение платы за коммунальные услуги со стороны субарендаторов ИП ФИО2 имела задолженность за данные услуги перед обслуживающей организацией; документы о несении истцом расходов на исполнение договора аренды истцом по запросу суда не представлены. По мнению ответчика, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку ответчик уже уплатил арендную плату за июнь 2019 года в пользу ООО «Профинвест» по прямому договору аренды.

Ответчик просил отложить судебное заседание для представления письменного заявления о фальсификации договора аренды и договора товарищества.

Истец против отложения судебного заседания возражал. В дополнительных пояснениях указал, что в рамках дела №А28-13256/2019 вопрос о подлинности договора аренды и простого товарищества от 01.10.2016 исследовался судом. По делу было вынесено определение от 17.02.2020, которым ответчику ИП ФИО2 было определено представить оригинал договора аренды от 01.10.2016. Во исполнение определения ИП ФИО2 пояснила, что во время переезда потеряла оригинал договора и с целью получения оригиналов договоров, обратилась к учредителю ООО «Профинвест» ФИО6 В результате, ФИО6 предоставил нотариально заверенные копии договора аренды недвижимого имущества №1 и договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2016, а также приложение №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.10.2016, приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.10.2016, акт приема передачи нежилых помещений от 01.10.2016. Истец, ссылаясь на часть 8 статьи 75 АПК РФ, указал, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае, предоставленные копии договоров аренды и простого товарищества от 01 октября 2016 года являются надлежащим доказательством по делу, поскольку заверены нотариально. Таким образом, в совокупности предоставленных доказательств, не вызывает сомнений, что спорные договоры были заключены.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, заслушав мнение истца, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения дела ответчик указал на намеренье обратиться к суду в порядке статьи 161 АПК РФ с письменным заявлением о фальсификации договора аренды и договора товарищества, заключенного между истцом и третьим лицом.

Между тем факт заключения договора аренды и договора товарищества от 01.10.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО7 ской области по делу №А28-13256/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании 02.06.2022 заявление о фальсификации доказательств не представлено, объективные причины непредставления данного заявления ответчиком не названы.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Испрашиваемое процессуальное решение, кроме того, способно нарушить принципы равенства участников процесса, а также разумных сроков рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Профинвест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1312,2 кв. м в цокольном и на первом этажах, которые принадлежат арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 43-АГ №055936 от 01.08.2014, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО7 ской области, кадастровый номер 43:40:000369: 2160.

В силу пункта 1.2 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендное имущество в пользование или в субаренду третьим лицам.

Срок аренды определяется с 01.10.2016 по 31.08.2017. Если за 10 рабочих дней до окончания срока аренды стороны не заявят об отказе от договора или заключении договора аренды на новых условиях, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором установленных договором аренды и договором о совместной деятельности от 01.10.2016 услуг по сдаче имущества в субаренду, возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества.

Размер арендной платы остается неизменным в течение всего срока аренды (пункт 2.2 договора аренды).

Арендатор обязуется в пределах средств, полученных от субарендаторов, производить за арендодателя и оплачивать по счетам, предъявленным управляющей организацией, расходы по коммунальным платежам, только те суммы, которые оплачивают субарендаторы арендатору эксплуатационных расходов (коммунальных платежей), если дополнительными соглашениями не будет определено иное. Для этого арендатор получает от арендодателя счета управляющей компании и коммунальных служб и производит оплату обслуживающей или предоставляющей услуги организации (пункт 3.5 договора аренды).

Факт передачи спорного имущества арендодателем ООО «Профинвест» арендатору ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Между ООО «Профинвест» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2016 (далее – договор товарищества), согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Стороны производят взаимообмен коммерческой и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам. Сторона 2 принимает на себя организацию работы по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, принадлежащих стороне 1 на праве собственности, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2 договора товарищества).

Согласно разделу 2 договора товарищества: вкладом стороны 1 в общее дело является: права на использование (аренда) помещений, расположенных по адресу: <...>; товарно-материальные ценности в виде запасов, строительных материалов (пункт 2.1 договора товарищества). Вкладом стороны 2 в общее дело является: осуществление организации работы по сдаче в аренду офисных и складских нежилых помещений, принадлежащих Стороне 1, по адресу: <...> и все материальные расходы, связанные с организацией указанной работы; оказание услуг по ремонту нежилых помещений, сдаваемых в аренду (пункт 2.2 договора товарищества).

В соответствии с пунктом 5.3 договора товарищества доходы от совместной деятельности (сумма полученной стороной 2 от арендаторов арендной платы и коммунальных платежей за минусом произведенных ею расходов, указанных выше) является доходом стороны 2 в качестве оплаты ее услуг.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения (указанные в приложении №1 к договору), расположенные по адресу: <...>, помещения № 6, 7, 8, 15 общей площадью 132,4 кв.м в цокольном этаже, для использования в целях организации производства продуктов питания и оказания услуг общественного питания, под офисные и складские помещения (пункт 1.1 договора субаренды).

Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1 (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок аренды определяется с 01.08.2018 по 30.06.2019. Дальнейшее продление договора должно быть согласовано сторонами не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока аренды (пункт 1.3 договора субаренды).

По соглашению сторон стоимость аренды помещений составляет 350 рублей за один квадратный мент в месяц. Арендная плата не облагается НДС на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Инспекцией ФНС России по г. ФИО7 у (пункт 2.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды субарендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендатора 100% месячной арендной платы и возмещает путем оплаты в течение 5 банковских дней эксплуатационные расходы (пункт 3.5 договора субаренды) арендатора на основании счета арендатора.

Все расчеты (в том числе и за неполный месяц) производятся субарендатором не позднее дня срока окончания действия или расторжения настоящего договора (пункт 2.5 договора субаренды).

Арендатор передал субарендатору спорные помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018.

Платежным поручением от 14.05.2019 №422 ИП ФИО3 перечислил в пользу ИП ФИО2 46 340 рублей арендной платы за май 2019 года.

Поскольку субарендатор не внес арендной платы за июнь 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2021, в которой, ссылаясь на срок действия договора по 30.06.2019, потребовал погасить задолженность за июнь 2019 года в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая по существу иска, ИП ФИО3 в материалы дела представил копию письма ООО «Профинвест» от 31.05.2019 о предложении заключить с 01.06.2019 договор аренды, поскольку информация о заключении договора аренды помещений от 01.10.2016 №1 между ИП ФИО2 и ООО «Профинвест» не подтвердилась; копии договора аренды нежилого помещения от 01.06.2019, подписанного между ООО «Профинвест» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) в отношении спорного имущества, акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019, доказательства внесения арендной платы в пользу ООО «Профинвест» за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Неисполнение ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018, по которому арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 8, 15 общей площадью 132,4 кв.м в цокольном этаже.

Договор субаренды заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Из договора субаренды следует, что ИП ФИО2 владеет указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1, заключенного с ООО «Профинвест».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в материалы дела представил копии решения Арбитражного суда ФИО7 ской области по делу №А28-13256/2019 от 08.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, которым данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда ФИО7 ской области по делу №А28-13256/2019 общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 533 934 рублей 20 копеек за период с 01.05.2017 по 31.05.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судом в рамках дела №А28-13256/2019 установлены обстоятельства заключения договора аренды и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Профинвест», факт совершения сторонами действий по исполнению договора аренды после его подписания; также судом установлено обстоятельство заключения спорного договора субаренды от 01.08.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1, заключенного между ООО «Профинвест» (арендатор) ИП ФИО2 (арендодатель).

Согласно условиям договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендное имущество в пользование или в субаренду третьим лицам.

Факты передачи спорных помещений от ООО «Профинвест» арендатору ИП ФИО2 и последующая сдача их в субаренду ИП ФИО3 не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из договора аренды, срок аренды определяется с 01.10.2016 по 31.08.2017. Если за 10 рабочих дней до окончания срока аренды стороны не заявят об отказе от договора или заключении договора аренды на новых условиях, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, договор аренды между ООО «Профинвест» и ИП ФИО2 по истечении срока, на который он был заключен, продлил свое действие на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательства прекращения договора аренды, заключенного между ООО «Профинвест» и ИП ФИО2, по состоянию на июнь 2019 года в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица следует признать, что данный договор в спорный период являлся действующим.

Договор субаренды заключен на срок по 30.06.2019, об отказе от данного договора субарендатор в установленном порядке не заявлял.

Материалам дела также подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды с ИП ФИО2 ООО «Профинвест» заключило прямой договор аренды от 01.06.2019 с ИП ФИО3

Вместе с тем, само по себе заключение прямого договора между собственником и субарендатором не прекращает действие договора субаренды и не снимает с субарендатора обязанности внести арендную плату за июнь 2019 года.

Условиями заключенного договора аренды от 01.10.2016 не предусмотрено право арендодателя отозвать согласие на передачу имущества в субаренду, в том числе путем заключения прямого договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Профинвест» первоначально предоставило спорное имущество в аренду ИП ФИО2 по договору от 01.10.2016, следовательно, именно ИП ФИО2 несет обязанность по внесению платы по договору аренды в пользу ООО «Профинвест», а не ИП ФИО3, у которого имелся действующий по состоянию на июнь 2019 года договор субаренды с ИП ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда ФИО7 ской области по делу №А28-13255/2019, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд ФИО7 ской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по арендной плате в сумме 222 520 рублей 52 копейки за период с 07.12.2018 по 30.06.2019 за пользование нежилыми помещениями в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №1. Данным решением суда в иске отказано.

В рамках дела №А28-13255/2019 арбитражным судом установлено, что арендатором (ответчиком) произведена оплата коммунальных услуг в пределах и размерах, установленных в пункте 3.5 договора аренды. При этом доказательств неоплаты каких-либо счетов управляющей компании, выставленных арендатором в адрес арендодателя, ООО «Профинвест» не представлено.

Доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за июнь 2021 года в пользу ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Расчет долга, приведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора субаренды.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 46 340 рублей 00 копеек арендной платы за июнь 2021 являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в возмещении судебных расходов по мотиву необоснованности исковых требований. Ответчик указал на неразумность несения расходов и их чрезмерный характер.

Третье лицо также указало на необоснованность требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по делу истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 09.10.2021, акта сдачи приемки оказанных услуг от 10.12.2021, расходного кассового ордера от 10.12.2021 №1 на сумму 12 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан на оказание юридических услуг от 09.10.2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязался изучить представленные документы и дать устную консультацию о возможных вариантах решения дела, подготовить документы необходимые для разрешения дела в суде первой и апелляционной инстанции (Исковое заявление, ходатайства, отзывы, заявления и т.д.), на основании доверенности представлять интересы заказчика в суде всех инстанций, а заказчик – принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги, произвести оплату услуг исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг, в том числе устная консультация – 2 000 рублей, подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление, отзыв, пояснение, заявление, ходатайство по делу) – 5 000 рублей за 1 документ, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции – 5 000 рублей за 1 судодень.

Сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.12.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 12 000 рублей: 2 000 рублей – устная консультация, 5 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей – составление заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты услуг по вышеуказанной стоимости заявитель подтверждает расходным кассовым ордером от 10.12.2021 №1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд не усмотрел оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по устной консультации в сумме 2 000 рублей.

В силу ном статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устная консультация непосредственно с рассмотрением дела в суде не связана и не может быть признана необходимой в целях реализации права истца на судебную защиту и последующего возмещения затраченных на данный вид услуги расходов.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оказание вышеперечисленных юридических услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Факт несения расходов подтвержден копией расходного кассового ордера от 10.12.2021 №1 на сумму 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, указал на небольшой объем заявленного требования и процессуальных документов, небольшую сложность дела, наличие судебной практики по аналогичным делам.

Между тем доказательств явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права истца.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015", утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата ФИО7 ской области", протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12)), поскольку сведения об иных расценках на аналогичные услуги на рынке ФИО7 ской области суду не представлены.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, средней стоимости аналогичных юридических услуг, не является чрезмерной и отвечает принципу разумности заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610048, Россия, ФИО7 ская область, г. ФИО7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО7 ская область, г. ФИО7) 46 340 (сорок шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек долга и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610048, Россия, ФИО7 ская область, г. ФИО7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин