Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А42-627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-627/2021

«12» мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сосновая, дом 19, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании частично недействительными решения от 09.08.2019 №1 и требования от 19.01.2021 №2005

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Караван Е.И., дов. б/н от 10.01.2022

ответчика – ФИО1, дов. № 61 от 29.08.2022, ФИО2, дов. № 38 от 29.08.2022, ФИО1, дов. № 62 от 29.08.2022

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.05.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.05.2022


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (далее - ООО «АМК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области о признании недействительным решения от 09.08.2019 № 1 и к Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области о признании недействительным требования от 19.01.2021 № 2002 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 4 690 678 руб., пени по НДС в сумме 2 079 567 руб. 29 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 404 485 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 365 240 руб. 99 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 161 794 руб.

Определением суда от 30.08.2022 в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области и Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области на Управление ФНС России по Мурманской области, являющееся, силу части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемником по данному делу (далее - Управление, налоговый орган, ответчик).

В ходе рассмотрения дела заявитель 02.04.2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания доначислений по НДС и пени в связи с неуплатой данного налога по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем судом было вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

В указанном ходатайстве об уточнении требований заявитель просит признать решение и требование недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 745 763 руб. с соответствующими пенями, недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 404 485 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 365 240 руб. 99 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 161 794 руб.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях к заявлению.

В письменном отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 05.02.2018 № 2 была проведена выездная налоговая проверка АО «Апатитский молочный комбинат» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01ю.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2018 № 6 (т. 1 л.д. 25 - 111).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом 10.10.2018 на акт проверки были представлены возражения.

В соответствии с решением руководителя налогового органа от 22.10.2018 №5в период с 22.10.2018 по 21.11.2018 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.08.2019 № 1, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 161 794 руб. (т. 1 л.д. 112 - 198, т. 2 л.д. 1 - 5).

Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 404 485 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 690 678 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 079 567 руб. 29 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 365 240 руб. 99 коп.

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 8 - 11).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 23.12.2020 № 279 решение Инспекции от 09.08.2019 № 1 было признано обоснованным, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 13 - 29).

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Мурманской области было выставлено требование № 2005 по состоянию на 19.01.2021 об уплате доначисленных решением Инспекции от 09.08.2019 № 1 сумм налогов, пени и штрафа в срок до 16.02.2021 (т. 23 л.д. 31 - 32).

Не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2019 № 1 и требованием от 19.01.2021 № 2005 в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, каких-либо иных документов представляться не будет, в связи с чем дело настоящее рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по налогу на прибыль в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Арктикпроект».

Общество указало, что выводы налогового органа о формальном характере сделки и отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «Арктикпроект» по приобретению сухих сливок на основании накладной от 31.03.2015 № 7 не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, носят предположительный характер

Также заявитель, оспаривая решение Инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости остатков сырья (сухих сливок), числящихся на балансе ООО «АМК» на начало отчетного периода - 01.01.2015, в сумме 11 768 189 руб. 68 коп., со ссылкой на статью 252 НК РФ, указывает на правомерность отражения Обществом в составе расходов стоимости остатка сухих сливок, поскольку данное сырье использовалось в деятельности Общества для производства молочной продукции, было приобретено в 2013 году, однако подтверждающие приобретение сухих сливок документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

В подтверждение своей позиции заявитель в заявлении и письменных пояснениях приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы Инспекции о формальном характере сделки между ООО «АМК» и ООО «Арктикпроект» и отсутствии реальной хозяйственной операции не были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Поставка товара произведена 31.03.2015 в период, когда ООО «Арктикпроект» осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало отчетность, имело денежные средства на банковских счетах. Фактически указанное юридическое лицо прекратило деятельность в конце 2015 года. Проверкой не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о сговоре должностных лиц контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным комплектациям на «Молоко 1,5% ультрапастер 1 л Тетра-пак» и Карточке счета 10.1 по сливкам сухим «Бониграса-С», сливки фактически использовались до 27.07.2015.

Объем выработки молока был проанализирован в Справке за 2015 год. Расход сливок полностью совпадает со складским учетом движения Сливок по Карточке счета 10.1. составлялись Накладные на внутреннее перемещение товаров - сухих сливок в некоторых случаях составлялись, однако такие накладные представляют собой внутренний документ, составление которого не является обязательным. Кроме того, представить все накладные не представляется возможным по причине давности составления документов и отсутствия необходимости их длительного хранения.

Заявитель также указал, что 14.07.2015, незадолго до окончания запасов сухих была утверждена новая рецептура молока, которая не предполагала использование сухих сливок, что подтверждено представленными документами и показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась начальником цеха основного производства и главным технологом.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что подписывала новую рецептуру и руководствовалась ей в своей деятельности. При этом пояснила, что рецептуры являются внутренними документами Общества, и какой-либо единый порядок их разработки и утверждения отсутствовал как в проверяемый период, так и в настоящее время и, видимо по этой причине, на рецептуре за подписью начальника цеха ФИО5, по которой вырабатывали молоко в 2014 году и первой половине 2015 года, где в составе рецептуры указаны сливки, отсутствует подпись руководителя, утверждающая данную рецептуру.

Заявитель также указал, что визуальные отличия подписей, на что ссылается налоговый орган, не имеют правового значения, поскольку является субъективной оценкой ответчика.

Налоговый орган не привел ссылок на нормативные акты, которыми установлены какие-либо обязательные реквизиты для технологических рецептур, которыми следует руководствоваться предприятию при производстве продукции (молока).

Заявитель указал также, что отдельные нетипичные действия генерального директора ООО «АМК» ФИО6 при обороте поступивших сухих сливок «Бониграса-С» объясняются тем, что после вступления в силу с 01.07.2014 «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» использование сухих сливок в производстве молока не должно было происходить. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 о том, что ввиду перебоев с сырьем, отсутствием четкой нормативной базы и указаниями руководства сухие сливки продолжали использоваться до июля 2015 года, заявитель указал, что генеральный директор ФИО6 не желала афишировать данное обстоятельство, и любые операции с сухими сливками осуществляла либо лично, либо по личному распоряжению в адрес отдельных должностных лиц Общества.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая подтверждает факт приобретения и факты использования сухих сливок в проверяемый период; свидетеля ФИО4, о том, что сухие сливки «Бониграса-С», хранящиеся в мешках по 25 кг, использовались в производстве и в 2014, и в 2015 годах, пока не закончились; отпускались со склада основного производства, который на Экспликации называется «материальный склад», где кроме данных сливок ничего не хранилось.

Сливки выдавались по распоряжению генерального директора ФИО6, минуя заведующую складом ФИО7; для основного склада использовалось помещение площадью 413,4 кв.м., которое в Экспликации называется «склад сухого молока».

Соответственно, ФИО7 не имела отношения к складу, где наудились на хранении сливки. Факт наличия у ООО «АМК» нескольких складов подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и документами по инвентаризации складов.

Свидетель ФИО8 - начальник лаборатории ООО «АМК» также подтвердила факт использования сливок в производстве и наличие сливок на складе.

Инспекция, по мнению заявителя, необъективно оценивает показания допрошенных свидетелей в отношении приобретения сухих сливок, использования их в производстве и хранения, критически относясь к показаниям должностных лиц, которые подтверждают факты хранения сливок и их использования в производстве, и ссылаясь на показания лиц, которые ничего не знали об использовании сухих сливок.

Договор на поставку сливок является обычным договором для ООО «АМК», его заключение и исполнение не отличалось никакими особенностями. Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Заявитель указал, что исходя из потребностей ООО «АМК» в сухих сливках для производства, объем приобретаемых сливок позволял удовлетворить потребности Общества в сырье лишь на 3-4 месяца, поскольку месячный расход сливок колеблется от 15 до 20 тонн, поэтому данная сделка с приобретением 60 тонн сливок является обычной сделкой в ряду других сделок по приобретению сырья для основного производства.

Генеральный директор ФИО6 при этом пояснила, что поставка сливок объемом 60 тонн осуществлялась поэтапно, но при этом она подписала единую накладную на все этапы поставки.

Заявитель указал, что такие действия не являются типичными для указанного рода сделок, однако не противоречат законодательству.

По мнению заявителя, доводы Инспекции о не информативности договора поставки в отсутствие Спецификации, являются надуманными, поскольку принятие покупателем товара по накладной № 7 от 31.03.2015 является основанием считать договор поставки заключенным, а условия о количестве и качестве товара - согласованным сторонами. Факт отсутствия оплаты по данному договору также не может служить основанием для признания характера сделки формальным, поскольку такие факты нередко происходят во взаимоотношениях между поставщиком и покупателем.

Вопрос об урегулировании возникшей кредиторской задолженности был решен Обществом до вынесения Решения Управлением ФНС по Мурманской области по апелляционной жалобе Общества.

В ноябре 2020 ООО «АМК» была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019, где списанная в связи с истечением сроков исковой давности кредиторская задолженность в размере 15 254 237 руб. была включена во внереализационные доходы, в соответствии с положениями пункта 18 части 1 статьи 250 НК РФ

Также заявитель указал, что налоговый орган в своем решении пришел к выводу об использовании ООО «АМК» в 2015 году в производстве готовой продукции сухих сливок неизвестной марки, приобретенных ранее 2015 года, что подтверждает доводы Общества о наличии остатков на 01.01.2015.

При этом Общество документально подтвердило, что в 2015 году Обществом использовались сухие сливки марки «Бониграса-С», информацию о которых можно найти в Интернете.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено, что на 31.12.2014 года у Общества имелся остаток сухих сливок в количестве 46 287,719 кг стоимостью 11 768 189 руб. 68 коп., которые были полностью израсходованы при производстве основной продукции в течение 2015 года.

Результаты последующих инвентаризаций по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, где указанные сливки уже отсутствуют (ведомости №215 и №317), также подтверждают доводы Общества об использовании всего объема сливок, как приобретенных до 2015, так и приобретенных у ООО «Арктикпроект» 30.03.2015.

В отношении представленных Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки инвентаризационных документов о наличии остатков сухих сливок в размере 111,8 тонн, заявитель указал, что предыдущие данные инвентаризации являлись ошибочными, вызванными сбоем программного обеспечения, о чем главный бухгалтер ФИО9 заявила в ответ на соответствующие вопросы проверяющих. Подтверждающие документы были представлены одновременно с апелляционной жалобой налогоплательщика.

Также заявитель указал, что документов на ранее приобретенные сливки (до 01.01.2015) Общество представить не может ввиду истечения сроков хранения документов.

В то же время, налоговый орган, вменяя Обществу получение необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, не произвел налоговую реконструкцию обязательств Общества по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением сухих сливок у ООО «Арктикпроект» по накладной от 31.03.2015 № 7, а также по эпизоду, связанному с наличием остатков сухих сливок в количестве 46 287 719 кг стоимостью 11 768 189 руб. 68 коп., израсходованных при производстве основной продукции до конца июля 2015 года.

Налоговый орган, не соглашаясь с доводами заявителя об обоснованности заявленных налоговых вычетов и правомерности отнесения на затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арктикпроект», указал следующее.

Обществом, в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, были представлены договор от 25.03.2015 б/н поставки сухих молочного сырья, счет-фактура от 31.03.2015 № 7, товарная накладная от 31.03.2015 № 7 на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС- 2 745 762 руб. 71 коп.).

Представители ответчика указали, что преставление формального пакета документов для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций недостаточно, налогоплательщик обязан доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

При этом основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции является достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком. Документы не должны содержать различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию, а заявленный в документах контрагент должен быть реальным исполнителем договорных обязательств.

Инспекцией в ходе проверки были исследованы финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Арктикпроект», связанные с поставкой сухого жира (сливок), по результатам исследования которых налоговый орган установил, что представленный Обществом пакет документов не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит противоречия и недостоверные сведения.

Так, согласно представленному Обществом договору от 25.03.2015 б/н, заключенному с ООО «Арктикпроект», последний принимает на себя обязательства по поставке молочного сырья, а ООО «АМК» обязуется оплатить стоимость, предусмотренную договором.

Существенные условия договора поставки, в частности, точное наименование товара, его количество, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяются по условиям договора в приложении, которое Обществом представлено не было, что не позволило налоговому органу считать договор заключенным.

Спецификация, в которой определяются условия поставки товара, согласно пункту 3.1 договора, товарно-транспортная накладная, подписание которой считается датой поставки товара, Обществом также не представлены.

Ответчик указал, что в ходе проверки Инспекцией были проанализированы договоры, заключенные ООО «АМК» с реальными поставщиками, при этом было установлено, что договоры отличаются по форме и содержанию от договора, заключенного Обществом с ООО «Арктикпроект».

Так, договоры, заключенные с ООО «Группа компаний «СОЮЗ», ООО «Интерпродукт», ООО «ПолярисМол», ООО «Пегас и Корпорация» (реальные поставщики), содержат исчерпывающую информацию о предмете договора, цене, сроках и условиях поставки, приемке товара и порядке оплаты, об ответственности сторон за неисполнение условий договора. Все договоры с реальными поставщиками аналогичного товара - молочного сырья были представлены ООО «АМК» с полным пакетом приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров (дополнительные соглашения, спецификации, сертификаты соответствия либо таможенные декларации о соответствии, протоколы разногласий к договорам).

В то же время, отсутствие приложения, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора от 25.03.2015 б/н, товарно-транспортной накладной, указания на товарно-транспортную накладную в товарной накладной от 31.03.2015 № 7, а также сертификатов качества, заключения лаборатории ООО «АМК», подлежащих оформлению по условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 5.1, 6.3), по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в представленных документах, и не позволяет прийти к выводу о реальности отношений налогоплательщика с ООО «Арктикпроект».

Ответчик также указал, что отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Арктикпроект» подтверждается номинальным участием руководителя и учредителя ООО «Арктикпроект» ФИО10, подписавшей первичные документы со стороны спорного контрагента. При этом номинальность участия ФИО10 в деятельности ООО «Арктикпроект» подтверждается протоколом ее допроса.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Арктикпроект» является «технической» организацией, которая не являлась реальным исполнителем договорных обязательств, в том числе, в силу отсутствия у нее необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, производственных и трудовых возможностей (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество, транспортные средства, земельные участки на праве собственности не зарегистрированы). Платежей, характерных ведению хозяйственной деятельности организации, в том числе за аренду транспортных средств, учитывая, что доставка товара по спорному договору осуществлялась иждивением поставщика, не производилось. Доказательств, подтверждающих доставку сухих сливок «Бониграса» на территорию ООО «АМК», заявителем не представлено. Территория ООО «АМК» является закрытой, оборудована контрольно-пропускным пунктом на котором находится сотрудник предприятия, в обязанности которого входит контроль въезда и выезда людей и автомобилей на территорию ООО «АМК», автомобили осматриваются на предмет наличия в них грузов (наименование груза указывается в журнале).

Согласно показаниям свидетелей - контролеров КПП ФИО11 и ФИО12 на КПП велся журнал въезда (выезда) транспортных средств, однако к проверке Обществом не представлен.

В ходе проверки ООО «Арктикпроект» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, имитировало осуществление хозяйственной деятельности, операции по зачислению и списанию денежных средств, однако не имело общего финансово-хозяйственного обоснования.

Кроме того, о нереальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Арктикпроекг» и умышленном отражении нереальной сделки в налоговом учете также свидетельствует отсутствие полной оплаты по договору от 25.03.2015 б/н в размере 18 000 000 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей лаборанты лаборатории химико-бактериологического анализа Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сообщили, что такое сырье для производства молочной продукции, как сливки сухие «Бониграса», им не известно, исследования данного сырья лабораторией не производилось. Свидетели также указали, что лаборатория проводила исследования проб исключительно натурального молока, как сырья для производства питьевого молока. Заключения, подтверждающие качество сырья представлены не были, при этом наличие документов о качестве сырья (сертификаты соответствия) для производства пищевой продукции является обязательным.

Свидетель ФИО4 - начальник цеха основного производства пояснила, что размещение объема сырья в размере 60 тонн в цехе восстановления сухого молока, который является складом, не представляется возможным, указала, что обычно сырье для производства выдается заведующей складом ФИО7, однако сухие сливки «Бониграса» выдавались лично директором ФИО6

Свидетель ФИО7 - заведующая складом пояснила, что такого сырья, как сухие сливки «Бониграса», на подведомственном ей основном складе не имелось не только в 2015-2016 годы, но и по состоянию на 01.01.2015. О факте размещения сухих сливок «Бониграса» на складе цеха производства ей ничего не известно, однако, учитывая размер помещения этого склада, физически разместить на складе такое количество сырья невозможно. В ООО «АМК» ведется обязательный складской учет ТМЦ, любое перемещение товаров со склада оформляется специальным документом, который составляются в 3-х экземплярах: для склада, для передачи в бухгалтерию, и для структурного подразделения, в которое направляется ТМЦ, и является основанием для списания в производство.

Факт приемки сухих сливок лично генеральным директором ФИО6 является единичным случаем, причины указанных действий ФИО6 свидетелю не известны.

В ходе проверки документы складского учета на сухие сливки «Бониграса» на требования Инспекции Обществом представлены не были.

ООО «АМК», в подтверждение использования в производстве молочной продукции различных видов сырья, в том числе сухих сливок, с возражениями были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по складу основного производства, из которых следует, что на 01.01.2015 имелся остаток сухих сливок в количестве 46,3 тонн, а на 01.01.2017 - 11,8 тонн.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО7, ФИО17, следует, что такое количество сырья, как указано в ведомостях, физически разместить в складе невозможно.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что факт наличия сухих сливок «Бониграса» на территории ООО «АМК» не подтвержден ни документально, ни показаниями свидетелей.

Представители ответчика пояснили, что к показаниям свидетелей, являющихся руководящими работниками, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о приобретении и использовании сухих сливок, следует отнестись критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни документально, ни другими допрошенными свидетелями, имеющими непосредственное отношение к производству.

По эпизоду исключения Инспекцией из состава расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости остатков сырья (сухих сливок), числящихся по состоянию на 01.01.2015, в сумме 11 768 189 руб. 68 коп., ответчик, со ссылкой на статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 254, указал, что Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение, наличие на остатке и использование указанного сырья.

Как следует из представленных налогоплательщиком учетных документов (карточка счета 10.1), по состоянию на 01.01.2015 у ООО «АМК» числился остаток сухих сливок (молочное сырье, используемое для производства продукции) в объеме 46 287,719 кг, общей стоимостью 11 768 189 руб. 68 коп.

На требования Инспекции от 07.03.2018 № 2/2 и от 16.05.2018 № 4/2 о представлении документов, подтверждающих приобретение сухих сливок (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и др.), остаток которых числится по состоянию на 01.01.2015, а также информации о поставщиках данного сырья, Обществом были представлены пояснения, в соответствии с которыми сырье, числящееся в качестве остатка по состоянию на 01.01.2015, приобреталось в 2013 году, в связи с чем документы, подтверждающие приобретение данных сухих сливок, у Общества отсутствуют. Информация о поставщиках сырья также налоговому органу не представлена.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 НК РФ, не представлено документальное подтверждение приобретения сырья (сухих сливок), числящегося в учете, стоимость которого полностью включена Обществом с состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

При этом факт использования сухих сливок при производстве молочной продукции в 2015 году не свидетельствуют о правомерном включении Обществом стоимости сырья в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией.

Представленные ООО «АМК» инвентаризационные ведомости, карточка счета 10.1, регистры бухгалтерского учета по счетам 10.1, 20, 43, 90 могут свидетельствовать о наличии сырья на производстве и использовании данного сырья при производстве готовой продукции. Вместе с тем, названные документы не являются первичными учетными документами, позволяющими принять затраты к учету, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не подтверждают факт приобретения сырья и его стоимость.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов и период их возникновения, инвентаризационные ведомости, налоговые и бухгалтерские регистры, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих уменьшение налоговой базы в заявленном Обществом размере.

Кроме того, как установлено по делу, инвентаризационные ведомости об остатках сырья, были подписаны работниками без фактического проведения инвентаризации сырья, а регистры бухгалтерского учета составлены на основании указанных ведомостей.

Поскольку расходы в виде остатков сырья заявлены налогоплательщиком в 2015 году, сохранность первичных документов должна быть обеспечена Обществом. Такие документы ООО «АМК» представлены не были.

Кроме того, в карточках счета 10.1 содержались ошибки в указании года, что ставит под сомнение как наличие самих документов в соответствующие периоды, так и использование в спорных периодах сухих сливок в производстве.

Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и отнесения на затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арктикпроект», а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с наличием остатков сухих сливок в количестве 46 тонн.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафа послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Суд находит обоснованным решение Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости остатков сырья (сухих сливок), числящихся по состоянию на 01.01.2015 в сумме 11 76S 189 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (пли) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и (пли) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из представленных налогоплательщиком учетных документов (карточка счета 10.1), инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2015, у ООО «АМК» числился значительный остаток сухих сливок (молочное сырье, используемое для производства продукции) в объеме 46 287,719 кг, общей стоимостью 11 768 189 руб. 68 коп.

В то же время, документы, подтверждающие приобретение сухих сливок, числящихся на остатке на 01.01.2015, налогоплательщик не представил.

Представитель заявителя пояснил, что сырье приобреталось в 2013 году и документы не сохранились.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 07.03.2018 № 2/2 и от 16.05.2018 № 4/2 о представлении документов, подтверждающих приобретение сухих сливок (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и др.), остаток которых числится по состоянию па 01.01.2015. Также Инспекцией запрашивалась информации о поставщиках данного сырья.

Общество документы и информацию о поставщиках не представило, в пояснениях указало, что сырье, числящееся в качестве остатка по состоянию па 01.01.2015, приобреталось в 2013 году, в связи с чем документы, подтверждающие приобретение данных сухих сливок у Общества отсутствуют.

В подтверждение приобретения им сухих сливок Обществом в качестве документов была представлена карточка счета 10.1 «Материалы: Сливки сухие «Бопиграса-С», из которой следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ООО «АМК» отсутствовали остатки сырья «Сухие сливки «Бониграса-С».

В представленном документе, со ссылкой на документ «Операция А-00000144» от 30.11.2013, Обществом была сформирована бухгалтерская запись по постановке на учет сырья в количестве 46 287 719 кг стоимостью 11 768 189 руб. 68 коп. - «Дебет 10.1 Кредит 00 от 30.11.2013».

Однако, как пояснили представители ответчика, ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих формирование остатков сухих сливок, из содержания представленного документа невозможно установить поставщиков и провести сверку сведений в отношении даты приобретения, фактической стоимости и количества сырья.

Кроме того, карточка счета 10.1 имела разночтения по количеству остатков сырья, что заявитель объяснил техническим сбоем в программном обеспечении.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 ИК РФ не представлено документальное подтверждение приобретения сырья (сухих сливок), числящегося в учете, стоимость которого полностью включена Обществом в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод Инспекции о нарушении ООО «АМК» требований пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение спорного сырья в размере 11 768 189 руб. 68 коп.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что факт использования сухих сливок при производстве молочной продукции в 2015 году не свидетельствует о правомерном включении Обществом стоимости сырья в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией.

Представленные ООО «АМК» документы (инвентаризационные ведомости, карточка счета 10.1, регистры бухгалтерского учета по счетам 10.1. 20, 43. 90) могут свидетельствовать о наличии сырья на производстве и использовании данного сырья при производстве готовой продукции. Вместе с тем, указанные документы не являются первичными учетными документами, позволяющими принять затраты к учету, поскольку не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ, и не подтверждают факт приобретения сырья и его стоимость.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов и период их возникновения, инвентаризационные ведомости, налоговые и бухгалтерские регистры, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в заявленном Обществом размере.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку спорное сырье приобреталось в 2013 году, в связи с чем документы, подтверждающие их приобретение, отсутствуют в связи с истечением срока хранения, судом не принимается.

В силу указанных выше положений главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Содержащееся в налоговом кодексе РФ требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплателыциком.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Поскольку расходы в виде остатков сырья заявлены налогоплательщиком в 2015 году, сохранность первичных документов по приобретению указанного сырья должна быть обеспечена Обществом.

Такие документы ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представлены Обществом не были.

Факт приобретения сливок в 2013 году документально не подтвержден.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, срок хранения спорных сливок согласно общедоступной информации, составляет не более 12 месяцев с даты фасовки (в карточке счета 10.1 отражена операция по приобретению товара от 30.11.2013).

Таким образом, к моменту начала проверяемого периода срок хранения данного продукта истек, в связи с чем он не мог быть использован в производстве ультрапастеризованного молока после 01.01.2015.

С учетом изложенного, суд находит решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным.

Суд также соглашается с позицией Инспекции об отказе в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Арктикпроект».

Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 названной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документов, ООО «АМК» для производства молока и молочной продукции закупало сырье различного ассортимента, в частности сухие сливки «Бониграса» у поставщика - ООО «Арктикпроект».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.03.2015 № б/н, заключенного Обществом с ООО «Арктикпроект», последний обязуется поставить, а ООО «АМК» - принять и оплатить молочное сырье (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом Приложения к договору (спецификации, раскрывающие сведения о наименовании товара, его цене, количестве и условиях поставки; таможенные декларации на ввоз товара на территорию РФ), являющиеся неотъемлемой частью договора, товарно-транспортные накладные, информация в отношении водителей, марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, посредством которых осуществлялась поставка сырья, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании Обществом представлены не были.

Договорные обязательства в части оплаты товара на суму 18 000 000 руб. Обществом не исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, и не отрицается заявителем.

Доказательств, подтверждающих доставку молочного сырья (сухих сливок «Бонпграса») на территорию ООО «АМК», Обществом также не представлено.

Между тем, ООО «АМК» является закрытой территорией, оборудованной контрольно-пропускным пунктом, на котором постоянно находится сотрудник Общества, в обязанности которого входит контроль въезда и выезда людей и автомобилей на территорию, автомобили осматриваются на предмет наличия в них грузов, наименование груза указывается в журнале. Журнал въезда (выезда) транспортных средств Обществом также не представлен.

В ходе проверки было установлено, что в Книге продаж ООО «Арктикпроект» спорная финансово-хозяйственная операция не отражена, соответственно, источник для получения налоговых вычетов не сформирован.

Также налоговый орган установил, что указанный контрагент является «технической» организацией, не обладающей необходимыми ресурсами для поставки молочного сырья, и не являющейся реальным исполнителем рассматриваемых договорных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств Инспекция в решении указала, что ООО «Арктикпроект» было поставлено на налоговый учет 06.02.2015, то есть, незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМК» (25.03.2015). Единственный руководитель и учредитель ООО «Арктикпроект» ФИО10, согласно ее показаниям, является номинальным участником. У контрагента отсутствовал управленческий и технический персонал (справки формы 2-НДФЛ не представлены), производственные активы, необходимых для реального исполнения обязательств. Также отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, коммунальные услуги - водоснабжение, электроснабжение, услуги связи, расходы на выплату заработной платы). ООО «Арктикпроект» формально представляло налоговую отчетность с незначительными показателями при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период.

Также Инспекция указала на отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие операций по выписке банка, свидетельствующих о закупе ООО «Арктикпроект» сырья для молочной продукции.

Согласно представленным банком сведениям, контрагентом в 2015 году по приобретались строительные материалы, рыбная продукция (треска, пикша, зубатка и т.д.), табачные изделия. Первичная операция по счету произведена 31.03.2015, то есть, после даты заключения договора, и в день поставки спорного сырья.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по закупке молочного сырья у спорного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит установленные налоговым органом обстоятельства доказанными перечисленными выше и имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств обратному налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности, и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Инспекцией, с целью установления реальности использования Обществом в производстве ультрапастеризованного молока сухих сливок «Бониграса» истребованы документы, подтверждающие отпуск их со склада в производство.

Общество документы не представило, указав, что документы складского учета на сухие сливки «Бониграса» за период 2015-2016 годы представить невозможно, поскольку указанные документы не являются документами первичного учета и срок их хранения не установлен.

В качестве подтверждения использования в производстве молочной продукции различных видов сырья, в том числе спорных сухих сливок, ООО «АМК» представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по складу основного производства по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 (№ 215 и № 317), а также карточки счета 10.1 за 2013 - 2014 годы.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2015, в бухгалтерском учете Общества числился значительный остаток сухих сливок в количестве 46,3 тонн. При этом документы, подтверждающие приобретение сухих сливок, налогоплательщик не представил. Общество указало, что сырье приобреталось в 2013 году, документы не сохранились.

Также анализ содержания карточек счета 10.1 за 2013 - 2014 годы ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих формирование остатков сухих сливок, не позволяет установить поставщиков, проверить сведения в отношении даты приобретения, фактической стоимости и количества сырья.

Обществом были представлены пояснения в отношении отражения стоимостного остатка сухих сливок в бухгалтерском и налоговом учете, из которых следует, что карточка по счету 00 не формируется. ООО «АМК» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 00 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, указав, что в связи с большим объемом документов Обществом произведено обнуление базы с отражением остатков автоматически собранных на счете 00 и перенесенных в новую базу по соответствующим счетам.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

Пунктом 3 названной статьи определено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи па счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, устанавливается в рабочем плане счетов при утверждении бухгалтерской учетной политики (пункт 4 ПБУ 1/2008 Учетная политика организации», утверждена приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, абзац 4 преамбулы к Инструкции по применению Плана счетов).

Учетной политикой ООО «АМК» не предусмотрено ведение отдельных счетов для учета, не установлен «отдельный» порядок его применения.

Таким образом, бухгалтерская операция, которой Обществом была произведена постановка на учет сырья, не соответствует 'требованиям ведения бухгалтерского и налогового учета, порядку применения плана счетов бухгалтерского учета, не закреплена в учетной политике налогоплательщика.

Представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 00 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не информативна и содержит обобщенную информацию по сумме оборотов по Дебету и Кредиту без расшифровок или ссылок на корреспонденции счетов.

Кроме того, оборотио-сальдовая ведомость, являющаяся бухгалтерским регистром организации, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по бухгалтерским счетам, не может являться надлежащим доказательством подтверждения наличия стоимостного остатка сухих сливок, поскольку, в соответствии с Законом № 402-ФЗ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской и налоговой отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения па счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по своей правовой природе оборотно-сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом и, в отсутствие соответствующей первичной документации, не может выступать надлежащим доказательством, в том числе, и потому, что является документом внутреннего бухгалтерского учета и составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Свидетели ФИО4, ФИО17, ФИО7 показали, что указанное в ведомостях количество сырья разместить на складе фактически невозможно, что также не подтверждает доводы заявителя о наличии остатков сухих сливок в указанных в оборотно-сальдовой ведомости объемах.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «АМК» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорным контрагентом, и об осознании им противоправного характера своих действий в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Арктикпроект», обладающим признаками «технической» организации.

ООО «Арктикпроект» подпадает под статус номинальной структуры по результатам проведенной налоговым органом оценки соответствующих характеристик: номинальность руководителя, подписавшего договорные и финансовые документы, непрохождение денежных средств через банковский счет спорного контрагента, отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленной хозяйственной операции.

Суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что достоверно зная, что заявленным контрагентом поставка сырья для производства молочной продукции не осуществлялась, Общество отразило в налоговой отчетности суммы расходов по формально заключенному договору.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента но сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Свидетель ФИО6 показала, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Арктикпроект» Общество не интересовалось, полномочия представителей спорного контрагента не проверялись.

Отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (реклама в СМИ, сайт, рекомендации партнеров или других лиц), дополнительно свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, и сомнительности совершенной сделки.

Таким образом, поведение должностных лиц Общества при заключении договора не соответствовало стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены не типичность документооборота и совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов, а также отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав вследствие отсутствия соответствующих правоотношений.

Договор поставки от 25.03.2015 № б/н, заключенный ООО «АМК» сООО «Арктикпроект», носит формальный характер и заключен без цели реального исполнения, отличается по форме и содержанию от договоров заключенных Обществом с реальными поставщиками.

Реальность использования полученного от спорного контрагента сырья также не подтверждена достаточными доказательствами ввиду отсутствия первичного учета по движению со склада и передаче в производство.

Также представители ответчика пояснили, что в ходе проверки установлено, что перечень номенклатуры сырья, отраженный в комплектациях, не соответствует перечню номенклатуры, установленному технологическими рецептурами, на основании которых, согласно пояснениям налогоплательщика, Обществом производился расчет количества сухих сливок, необходимых для производства молочной продукции.

Кроме того, представители ответчика указали на нетипичность документооборота.

Так, в ходе проведения выездной проверки Обществом по Требованию Инспекции от 16.05.2018 о представлении технологических рецептур на все виды изготавливаемой в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 продукции и калькуляции себестоимости единицы продукции было представлено 16 сканированных образов технологических рецептур, в том числе на молоко, творог обезжиренный, творог 5 и 9 % жирности, сметану, массы творожные, творог полуфабрикат, кефирный продукт, йогурт 2,5 % жирности, напиток ацидофильный, простоквашу «Славянскую» 2,5 % жирности, ряженку 2,5 % жирности, а также молоко пастеризованное.

В ходе рассмотрения дела в суде ОО «АМК» представило ранее не представленную рецептуру от 14.07.2015, утвержденную генеральным директором ООО «АМК» ФИО6, и согласованную с главным бухгалтером ООО «АМК».

Во всех представленных Обществом рецептурах, в правом верхнем углу содержится гриф утверждения документа генеральным директором ОАО «АМК» с отражением подписи, даты утверждения и оттиска печати. Исключение составляет только технологическая рецептура па молоко ультранастеризованное. На представленном документе отсутствует гриф утверждения документа (рецептура составлена начальником цеха ФИО5), а также реквизиты, позволяющие определить период действия документа и печать, что не соответствует обычаям делового оборота, сложившегося в Обществе.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя о том, что представленные рецептуры являются внутренними документами, и единый порядок их разработки и утверждения, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время отсутствует.

Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что рецептуры не могут утверждаться начальником производства или технологом самостоятельно без согласования с руководителем.

О недостоверности сведений и формальности документооборота свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на значительный размер неустойки по договору, заключенному с ООО «Арктикпроект (согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты свыше 10 календарных дней ООО «АМК» должно было уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), ООО «Арктикпроект» не обращалось к Обществу с требованиями возмещения убытков, уплаты неустойки за нарушение обязательств, а также уплаты основного долга.

Учитывая значительный размер задолженности (18 000 000 руб.) непринятие мер по защите нарушенного права является дополнительным свидетельством о формальном заключении договора.

Кроме того, товарная накладная от 31.03.2015 № 7 со стороны покупателя в строке «груз принял» подписана генеральным директором ООО «АМК» ФИО6 При этом в штате Общества имеются сотрудники, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров на склад, что, в том числе, подтверждается представленными к проверке документами по поставке товаров иными контрагентами, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, а также о направленности действий налогоплательщика па получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по спорной хозяйственной операции.

Заявитель ссылается на то, что в ноябре 2020 года Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год, в которой списанная в связи с истечением сроков исковой давности кредиторская задолженность перед ООО «Арктикпроект» в размере 15 254 237 руб. (без НДС) была включена во внереализационные доходы, в соответствии с положениями пункта 18 части 1 статьи 250 НК РФ.

Общество, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, указало, что

по общему правилу, такая задолженность списывается в периоде исключения организации кредитора из ЕРГЮЛ, за исключением нескольких случаев исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа.

Поскольку ООО «Арктикпроект» было ликвидировано по решению Инспекции 28.12.2017, должник должен включить суммы долга во внереализационные доходы в периоде, когда соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Данное правило применяется и в ситуации, когда кредитор признается недействующим юридическим лицом, если в течение 12 месяцев не представлялась налоговая отчетность и отсутствовали операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вместе с тем на указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ организации вышеназванные правовые последствия не распространяются. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед такой организацией по этим основаниям не подлежит списанию, следовательно, и отражению в составе внереализационных доходов.

Последний Акт сверки расчетов, в котором ООО «АМК» подтверждало наличие кредиторской задолженности перед ООО «Арктикпроект» датирован 31.12.2016, в связи с чем, по истечении 3 лет данная задолженность не может быть взыскана, и должна быть списана за истечением сроков исковой давности.

Такая задолженность списывается в последний день налогового периода, в котором истек срок исковой давности, что соответствует 31.12.2019.

Поскольку ООО «АМК» был подписан акт сверки 31.12.2016 в одностороннем порядке, даже в отсутствие подписи его контрагента, срок исковой давности, в силу положений статьи 203 ГК РФ, прервался, начал течь заново, и истек, соответственно 31.12.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, уточненная налоговая декларация правомерно была подана за 2019 год. Поэтому повторное возложение на Общество обязанности по уплате налога создает ситуацию с двойным налогообложением в разных налоговых периодах.

Ответчик в возражениях на доводы заявителя указал, что сумма кредиторской задолженности подложит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ; Общество неверно определило сроки истечения исковой давности и списания кредиторской задолженности.

Суд соглашается с позицией налогового органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (но требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из укачанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующею юридическою лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридическою липа из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующих юридических лиц, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

28.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Арктикпроект» как недействующего юридического лица. В качестве оснований указаны отсутствие движения денежных средств по счетам в банке и непредставление соответствующей отчетности в налоговый орган в течение последних двенадцати месяцев.

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного по решению налогового органа из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ ООО «Арктикпроект» подлежат отражению в составе внереализационных доходов ООО «АМК» за 2017 год.

Ссылки заявителя на подписанный им в одностороннем порядке акт сверки, как на доказательство признания долга и основание для прерывания течения срока давности, судом не принимаются.

Доказательства направления кредитору указанного акта Обществом не представлены.

Кроме того, Общество, включая в 2019 году во внереализационный доход по сделке с ООО «Арктикпроект» с целью дальнейшего списания своей задолженности перед кредитором, как истекшей ко взысканию, не учитывает положения статей 191, 196 ГК РФ и статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Диспозицией статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт сверки с ООО «Арктикпроект» датирован 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 01.01.2017 по 31.12.2019 года включительно. Таким образом, задолженность перед ООО «Арктикпроект» будет считаться с истекшим сроком для взыскания только с 01.01.2020, следовательно, включить данную задолженность во внереализационные доходы для списания возможно начиная с 01.01.2020, не ранее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 ПК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта I статьи 251 НК РФ. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой данности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Налоговое законодательство конкретно определяет период включения задолженности в доходы в году исключения кредитора из ЕГРЮЛ или году истечения срока давности вне зависимости от проведения инвентаризации и наличия приказа руководителя на ее списание. При этом у налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать период признания дохода (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 309ОС22-2846 по делу № А60-12169/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018).

В случае если момент ликвидации приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период.

Суд также принимает во внимание, что выбранный налогоплательщиком способ учета кредиторской задолженности не может влиять на правомерность обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа, учитывая, что момент отражения финансово-хозяйственной операции с ООО «Арктикпроект» относится к 2015 году и корректировка обязательства налогоплательщиком произведена только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В связи с изложенным, доводы Общества о повторном возложении Обязанности по уплате налогов в связи с урегулированием кредиторской задолженности путем подачи уточненной налоговой декларации за 2019 год, судом не принимаются, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о наличии у Инспекции обязанности провести налоговую реконструкцию.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КП7-13850).

При оценке обоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ (пункты 4,9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Расчетный способ определении налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Указанными нормами необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При наличии непосредственно у налогоплательщика цели уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, уравнивая добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной выгоду.

Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, у Инспекции отсутствовала обязанность провести налоговую реконструкцию и определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту б статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 ПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из положений статей 88. 89, 100. 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения но жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение Налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12. в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, акт проверки с приложениями был вручен представителю Общества по доверенности ФИО9 07.09.2018, что подтверждается подписью указанного лица на последней странице акта.

ООО «АМК» на акт были представлены письменные возражения от 10.10.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения Общества, рассмотрены 11.10.2018 в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом (извещение от 07.09.2018 № 19), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.10.2018 №5 о проведении в срок до 22.11.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение было направлено в адрес ООО «АМК» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 25.10.2018.

Уведомлением от 23.11.2018 № 55 налогоплательщик приглашен в Инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление направлено в адрес ООО «АМК» 23.11.2018 по ТКС, получено 27.11.2018) В назначенное время для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представители Общества не явились.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.12.2018 в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом (извещение от 03.12.2018 № 25), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.12.2018 № 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки па 17.01.2019, решение направлено в адрес Общества по ТКС, получено 21.12.2018.

В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.02.2019, направлено в адрес Общества по ТКС, получено 28.01.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.02.2019 в присутствие уполномоченного представителя ООО «АМК». В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.02.2019.

Решением от 15.02.2019 № 2 срок рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «АМК» продлен до 15.03.2019, решение направлено в адрес Общества по ТКС, получено 20.02.2019.

ООО «АМК» 01.03.2019 в Инспекцию представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. С материалами проверки, а также результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АМК» ознакомлено 05.03.2019, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2019 № 3.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2019 № 10-54/02057 ООО «АМК» приглашено 21.03.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки; извещение направлено по ТКС и получено Обществом 20.03.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 21.03.2019 в присутствии законного и уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2019. Кроме того. 21.03.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, с которыми ранее Общество не было ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2019 № 4.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2019 № 10-54/02160 ООО «АМК» приглашено 05.04.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено Обществом 27.03.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а 'также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 05.04.2019 в присутствии законного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2019. Кроме того, 05.04.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, с которыми ранее Общество не было ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2019 № 5.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2019 № 10-54/03078 ООО «АМК» приглашено 25.04.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено Обществом 22.04.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 25.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2019. Кроме того, 25.04.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, с которыми ранее Общество не было ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.04.2019 № 7.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.05.2019 № 10-54/03597 ООО «АМК» приглашено 30.05.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено Обществом 15.05.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АMК», а также результаты дополнительных мероприятии налогового контроля рассмотрены Инспекцией 30.05.2019 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2019. Кроме того, 30.05.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, с которыми ранее Общество не было ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2019 № 9.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.06.2019 № 10-54/04606 ООО «АМК» приглашено 28.06.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено Обществом 18.06.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 28.06.2019 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2019. Кроме того, 28.06.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, с которыми ранее Общество не было ознакомлено, что подтверждаемся протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2019 № 10.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2019 № 515 ООО «АМК» приглашено 26.07.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено Обществом 18.07.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, включая письменные возражения ООО «АМК», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 26.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2019.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено оспариваемое решение, полученное 09.08.2019 представителем Общества по доверенности ФИО9, что подтверждается личной подписью указанного лица на последней странице решения.

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было связано с необходимостью ознакомления ООО «АМК» со всеми материалами налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, изучения Обществом полученных документов, представления возражений, а также в целях обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки н вынесения налоговым обоснованного и законного решения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика были частично признаны Инспекцией обоснованными (эпизод, связанный с приобретением мазута у предпринимателя ФИО3).

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 ПК РФ. Инспекцией не допущено.

В данном случае Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей, и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Налоговый кодекс РФ, в том числе положениями статьи 101 НК РФ, не содержат запрета на неоднократное вынесение налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки судом отклоняется.

Судом также не принимаются доводы заявителя о позднем ознакомлении Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 ПК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в период с 22.10.2018 по 22.11.2018.

Для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АМК» приглашено в Инспекцию 27.11.2018 (уведомление от 23.11.2018 № 55). Однако Общество для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не явилось.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 17.12.2018, представители Общества, уведомленного надлежащим образом (извещение от 03.12.2018 № 25), также не явились.

С материалами проверки, а также результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АМК» ознакомлено 05.03.2019, в связи с представлением Обществом 01.03.2019 ходатайства об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность ознакомления ООО «АМК» с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что часть допросов проведена налоговым органом после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, также судом не принимается.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2018 № 303-КП8-1 551, в ситуации, когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получение и оформление указанных доказательств за пределами срока, предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об их незаконности.

Как следует из материалов дела, повестки па проведение допросов свидетелей, а также поручения о проведении допросов направлялись в налоговые органы по местам регистрации физических лиц в период с 22.10.2018 по 22.11.2018, то есть, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Оформление протоколов допросов свидетелей за пределами сроков, установленных для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повестки направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответы получены до вынесения обжалуемого решения, а копии протоколов вручены представителю Общества.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль организаций и НДС с соответствующими пенями.

Также суд находит обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии умышленного характера совершенных налоговых нарушений.

Действия генерального директора Общества ФИО6 и вовлеченных в схему противоправных действий главного бухгалтера, составляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также работников, подписавших инвентаризационные ведомости без фактического проведения инвентаризации сырья, что в совокупности привело в занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, свидетельствуют о действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного, Общество обосновано было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылки заявителя на истечение срока давности для привлечения к налоговой ответственности судом также не принимаются.

Позиция заявителя о том, что в отношении налога на прибыль за 2015 год срок исковой давности истек 01.01.2019, является ошибочной.

В соответствии со статей 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, то есть, не полдне 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Противоправные деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае неуплата налога на прибыль за 2015 год произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма до начисленного налога подлежала уплате по итогам 2016 года. Поскольку налог на прибыль за 205 год должен быть уплачен в бюджет не позднее 28.03.2016, следовательно, правонарушение в виде неуплаты или неплодной уплаты налога на прибыль по итогам 2015 года совершено Обществом в 2016 году, окончание налогового периода, в котором совершено данное правонарушение - 31.12.2016.

Таким образом, срок давности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2017 и закачивается 01.01.2020, и на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения - 09.08.2019 не истек.

Общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы, поскольку налоговым периодом по данному виду налога является квартал, а не год, в связи с чем по данному налогу сроки для привлечения к ответственности истекли.

Заявитель также ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если суд посчитает Общество виновным в совершении налогового правонарушения.

Ответчик возражал против применения судом пункта 3 статьи 114 НК РФ, сселась на то, что правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, а доводы о ведении социально-значимой деятельности не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли; суммы спонсорской помощи и пожертвований несопоставимы с умышленной неуплатой налогов.

Проверив доводы представителя заявителя и представленные в обоснование ходатайства о снижении санкций документы, заслушав возражения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует, что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд полагает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о принципах справедливости наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», вопрос об уменьшении размера штрафа суд разрешает с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и уменьшить штраф в два и более раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, заявитель указал следующее.

ООО «АМК» осуществляется социально ориентированная деятельность в районах Крайнего Севера. Данное обстоятельство ранее учитывалось Арбитражным судом Мурманской области по делам №А42-10139/2014 и А42-7076/2016 и, по мнению Общества, указанные обстоятельства, не потеряли актуальность и до настоящего времени.

Также заявитель указал на хроническое тяжелое финансовое положение Общества, выражающееся в получении убытков по результатам деятельности как в 2019, так и в 2021 годах (по итогам 2021 г. Общество завершило год с убытками более 20 млн. руб.).

Общество сосалось на обострение финансового кризиса с началом пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что вынуждало одновременно сохранять объемы производства и рабочие места, при этом сталкиваясь с ростом издержек производства, которые не компенсируются возможностями роста цены на свою продукцию.

Кроме того, Обществом по мере возможности, оказывается благотворительная деятельность.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, а также социально ориентированную деятельность Общества, основным видом деятельности которого является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код 10.51), что имеет повышенную потребность в районах Крайнего Севера, сложную финансовую ситуацию, в том числе, с учетом размера доначисленных налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафа, необходимость сохранения рабочих мест и производства в одном из дальних регионов области, суд полагает возможным учесть их в качестве смягчающих ответственность, служащих основанием для снижения санкций.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд находит возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства к налоговым санкциям по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и полагает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб., находя указанный размер санкции соразмерным допущенным налоговым нарушениям, и справедливым.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В отношении довода заявителя о неправомерности направленного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Мурманской области требования суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно 'только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, требование № 2005 от 19.01.2021 может быть оспорено только по основаниям, связанным с нарушением процедуры его вынесения.

В заявлении ООО «АМК» не приведено доводов, указывающих на нарушение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Мурманской области процедуры вынесения требования № 2005. В заявлении Общества приведены доводы, свидетельствующие о несогласии налогоплательщика с основаниями доначисления Инспекцией сумм, указанных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, требование от 19.01.2021 № 2002 подлежит признанию недействительным в части уплаты штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 09.08.2019 № 1 и требования Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от 19.01.2021 № 2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложения уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко