Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А19-9143/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9143/2017
г. Чита
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу № А19-9143/2017 по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер Е) о взыскании 23 881 руб. 07 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» с требованием о взыскании 23 881 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 16458 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. По имеющимся в деле доказательствам очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между Публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16458.

По условиям договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает автозапчасти к технике John Deere.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования и количества, цены и условий поставки продукции.

В рамках заключенного договора 26.05.2014 сторонами подписана Спецификация №1, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю следующие автозапчасти: колесико АТ68940, 10 шт., колесико ATI 90417 6 шт., кольцо колеса Т27193 12 шт., кольцо колеса Т27194 12 шт., форсунка RE528407 6 шт., сумма с НДС 1 701 034,00 руб.

Срок поставки: в течение 20 суток, с даты подписания спецификации (пункт 6 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю: а) при перевозке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная); б) при самовывозе Продукции и автомобильным транспортом - в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием Продукции (партии Продукции) на экземплярах товарно-транспортной накладной; в) или оговаривается отдельно в спецификациях.

Фактически поставка товара была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» с нарушением установленного пунктом 6 Спецификации срока, а именно 04.07.2014.

Условиями договора от 23.05.2014 № 16458 (пункт 6.6), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком своих обязательств потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Покупатель, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил поставщику неустойку в размере 23 881 руб. 07 коп. за период просрочки поставки товара с 17.06.2014 по 04.07.2014.

11.08.2014 покупатель направил поставщику претензию №0128-9448 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поставщик ответом на претензию от 12.09.2016 № 56/19 дату фактической поставки партии товара не оспорил, неустойку в размере 23 881 руб. 07 коп. не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился в суд за взыскание неустойки в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки ответчиком продукции, в установленный в спецификации срок, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику 23 881 руб. 07 коп. неустойки за период просрочки поставки автозапчастей с 17.06.2014 по 04.07.2014.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным, не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки - 36,5% годовых, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств, непродолжительный характер неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу № А19-9143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин