Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А47-14986/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14649/2021
г. Челябинск
29 декабря 2021 года
Дело № А47-14986/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу № А47-14986/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования ФИО5 в размере 27 833 511 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) решение суда в части признания требования ФИО5, как обеспеченные залогом имущества - отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, как обеспеченных залогом имущества должника - отказано.

ФИО2 07.04.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 116 000 руб., в том числе, 2 400 000 руб. - основной долг, 1 716 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что представил в суд доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» от 16.10.2017 №054/8623/20399-5550 с Графиком платежей, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в размере 2 410 000 руб. Кроме того, сообщил суду о том, что Кредитор зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными запчастями. Данным видом деятельности ФИО2 занимается с октября 2004 года, торговля осуществляется в магазине автозапчастей по адресу <...>, в подтверждение чего представлены с апелляционной жалобой налоговые декларации за 2017 год по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в 2017 году законом не предусматривалось по ЕНВД, в связи с чем, многие товары продавались за наличные деньги. ЕНВД рассчитывался исходя из торговой площади помещения, поэтому вся сумма выручки, полученная предпринимателем, не отражалась в налоговой отчетности. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в течение 2017 года и в последующие года ИП ФИО2 вел активную предпринимательскую деятельность, имел возможность исключить в период 2017-2020 гг. из собственного хозяйственного оборота 5 млн. руб. (2,4 млн. – предоставление займа должнику, 2,4 млн. – возвращение кредита Банку). Вместе с тем, на момент заключения Договора займа Кредитор полагал, что должник вернет денежные средства досрочно, поскольку с должником ФИО2 знаком много лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела налоговых деклараций, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 приобщен к материалам дела (вх.№66941 от 14.12.2021).

В судебном заседании 22.12.2021 финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 17.10.2020 (том 2, л.д. 137-139).

Размер процентов по настоящему договору составляет 22% годовых от суммы займа (пункт 1.3). За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В подтверждение передачи Заемщику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 18.10.2017, по условиям которой, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. по договору займа от 18.10.2017, обязался вернуть денежные средства в срок до 17.10.2020 (л.д. 140).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 116 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. – основной долг, 1 716 000 руб. - проценты.

В качестве источника дохода кредитор ссылался на кредитные средства в размере 2 410 000 руб., полученные ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, по кредитному договору от 16.10.2017г., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Финансовый управляющий должника возражал против заявленных требований, указывая, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве; кредит ПАО «Сбербанк» предоставлен кредитору для целей развития бизнеса; предлагается сомнительным, что кредитор действительно предоставил практически полную сумму собственного кредита (без 10 000 руб.) в качестве займа другому физическому лицу, исключив в период 2017-2020г.г. из собственного хозяйственного оборота 5 миллионов рублей (2,4 миллиона - предоставление займа должнику, 2,4 миллиона - возвращение кредита банку). Кроме того, управляющий отмечал, что требования еще двоих якобы независимых кредиторов - физических лиц были подписаны тем же представителем, что и требование ФИО2, с предоставлением доказательств не просто аналогичных, но и буквально - таки совпадающих по содержанию, что для трех независимых кредиторов, якобы выдавших займы в разные периоды, представляется сомнительным (отзыв на заявление (т.1 л.д. 24-26)).

Должником представлен отзыв на заявление, в котором должник подтверждает получение от ФИО2 наличных денежные средств, указывая, что часть денежных средств в размере 1 250 000 руб. потрачена на покупку объектов недвижимости: ангара, зерносклада, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>; денежные средства в сумме 1 150 000 руб. потрачены на приобретение различных строительных материалов (т.1 л.д. 38-39).

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 по существу заявленных кредитором требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на мнимость сделки, предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности с целью снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Получение ФИО2 кредита для целей развития бизнеса не является подтверждением платежеспособности ФИО2, как физического лица, а свидетельствует об отсутствии у него собственных денежных средств (отзыв (т.2, л.д. 129-130)).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 18.10.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (том 2, л.д. 140).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены дополнительные документы, а именно: расписка от 18.10.2017, договор займа от 18.10.2017, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" №054/8623/20399-5550 от 16.10.2017г., выписка операций по лицевому счету за период с 06.01.2017г. по 17.10.2017г. (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" №054/8623/20399-5550 от 16.10.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 получен кредит в сумме 2 410 000 руб. под 17% годовых для целей развития бизнеса сроком до 16.10.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО7 в соответствии с договором поручительства №054/8623/20399-5550/1 от 16.10.2017г. (пункт 9) (т.1 л.д. 11-13)).

Из графика погашения платежей по кредитному договору следует, что ежемесячный взнос составляет 85 925 руб., последний платеж 16.10.2020г. - 86 596,59 руб. (т.1 л.д. 14)).

Иных документов, подтверждающих финансовое положение ФИО2, в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что 16.10.2017г. выдан кредит в размере 2 410 000 руб. (т.1 л.д. 73), при этом, операции по снятию суммы в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» выписка не содержит, договор займа с должником датирован 18.10.2017г.

Финансовый управляющий, с учетом поступивший от ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, в обоснование возражений относительно отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, указывал, что, исходя из выписки по счету ФИО2, получив денежные средства по кредитному договору, ФИО2 не снял их в полном объеме или хотя бы в объеме достаточном для выдачи займа должнику, так как к 18.10.2017г. выведено не более 250 000 руб. После даты заключения договора займа 17.11.2017г. денежные средства в размере 1 450 000 руб. переведены с назначением платежа "пополнение карты" и 900 000 руб. с назначением "для зачисления по реестру... цель платежа 09 - прочие выплаты".

17.11.2017г. состоялась государственная регистрация права собственности ФИО6 и ФИО8 на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки. По мнению финансового управляющего, денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены кредитором на приобретение недвижимости детям (отзыв (т.2 л.д. 131)).

ФИО2 не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, направленности договора займа именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства. Доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Предоставление займа должнику путем получения кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк» под 17 процентов годовых с ежемесячным погашением по кредитному договору в размере 85 925 руб. до 16.10.2020г. включительно и предоставление полученных кредитных средств в займ должнику на условиях одновременного возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, очевидно, не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 2 400 000 руб., которую изъял из собственного оборота и предоставил займ должнику в один день являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для ФИО2 обычным действием.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме. Получение кредита на коммерческие цели лишь подтверждает выводы суда об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, усматривает, что в данном случае, обеспечение залогом требований аффилированного лица (что кредитором не отрицается) преследует цель вывода ликвидного актива с целью избежания обращения взыскания на это имущества для расчетов с кредиторами.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу № А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина