Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А13-13533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13533/2015
город Вологда
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Вологодской области о признании недействительными акта налоговой проверки от 05.11.2014 № 828 и решений от 15.06.2015 № 32 и 5,

при участии представителя инспекции ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 21,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании недействительными акта налоговой проверки от 05.11.2014 № 828 и решений от 15.06.2015 № 32 и 5.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых актов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав предпринимателя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года, по итогам которой инспекцией приняты решения от 15.06.2015 № 32 и 5 (том 3 листы 36-62). Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 294 951 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 294 951 руб., доначислено 2060 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.08.2015 № 07-09/08282@ решения инспекции оставлены без изменения (том 1 листы 105-110).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями и актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В оспариваемых решениях налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 294 951 руб. за 2 квартал 2014 года.

В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на не представление документов, подтверждающих принятие на учет выполненных строительно-монтажных работ во 2 квартале 2014 года, отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с предпринимателем ФИО4

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из представленных доказательств, между заявителем и предпринимателем ФИО4 заключен договор строительного подряда от 10.04.2014 № 1/2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, отделочные работы здания, расположенного по адресу: <...> период с 10.04.2014 по 31.12.2014 (том 1 листы 34-38).

В подтверждение обоснованности вычетов предпринимателем представлены счет-фактура от 26.06.2014, акт о приемке выполненных работ и справка от 26.06.2014 № 1.

Предприниматель по данным операциям предъявил к вычету НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 294 951 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно представленному инспекцией приговору от 15.09.2017, вынесенному Белозерским районным судом по уголовному делу № 1-13/2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159 УК РФ (том 2 листы 16-33). Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.11.2017 приговор оставлен без изменения (том 2 листы 34-38).

Так, приговором суда установлено, что ФИО2, имея преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета России путем незаконного возмещения НДС, обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, что последний и сделал. Судом установлено, что ФИО2 изготовил заведомо ложный договор строительного подряда № 1/2014 на строительно-монтажные работы, отделочные работы здания, а также заведомо ложные документы: акт о приемке выполненных работ №1 за период 10.04.2014 по 26.06.2014 на общую сумму 1 947 074 руб., счет-фактуру индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 947 074 руб., в том числе НДС в сумме 297 011 руб. Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что ремонт гаражного бокса осуществляла бригада неизвестных ему узбеков, за которыми ФИО2 попросил свидетеля присмотреть, никакого договора с ФИО2 свидетель не заключал, никаких бумаг для оплаты ему не представляли, сам свидетель никаких работ в гаражном боксе никогда не выполнял, не подписывал документов, связанных с этими работами. Со слов свидетеля, в 2009 или 2010 году он отдал свой паспорт ФИО2 для хранения в сейфе, за денежные средства он согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, хотя реально предпринимательской деятельностью заниматься не собирался, в предъявленном следователем договоре № 1/2014, акте о приемке выполненных работ и смете свою подпись не признал.

Поскольку вышеназванным приговором установлено отсутствие фактического выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, данные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию инспекцией.

На основании изложенного, суд признает правильными выводы инспекции о неподтвержденности фактов приобретения заявителем строительно-монтажных работ у индивидуального предпринимателя ФИО4, как обязательного условия признания применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявитель ссылается на процедурные нарушения при проведении налоговой проверки. Так, по мнению предпринимателя, инспекция провела осмотр после окончания проверки и необоснованно не отразила его результаты в акте налоговой проверки. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение срока составления акта проверки и проведение осмотра за пределами срока проведения камеральной проверки, а также нарушение срока вручения акта проверки. Также, предприниматель ссылается на заведомо позднее извещение его о дате рассмотрения результатов проверки, что исключает его явку.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с поступлением письма б/д предпринимателя о невозможности явки на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля 08.04.2015, отложено на 15.05.2015. Извещение получено предпринимателем 21.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 2 лист 147). Непосредственное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 08.06.2015, о чем предприниматель был уведомлен извещением от 20.05.2015 (том 2 листы 148,149). В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя в части извещения о дате рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, документы, полученные в ходе налоговой проверки, но не являющиеся подтверждением совершения налогового правонарушения, могут не прилагаться в акту налоговой проверки.

Таким образом, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных процедурных нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, доказательств незаконности оспариваемых решений налогового органа в материалах дела отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц подлежит уплате в размере 300 руб.

Исходя из количества оспариваемых актов излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 05.11.2014 № 828, решений от 15.06.2015 № 32 и 5 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова