Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А55-5304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ







21 августа 2018 года Дело №А55-5304/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество», Россия, 443109, г. Самара, Самарская область, ул. Товарная, д. 2, лит.А, оф. 4,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Диа-Люкс Волга», 443041, <...>, этаж ТЕХ, комната 3,


«о взыскании задолженности» от 01 марта 2018 года входящий номер 5304,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.



Установил:

ООО «ТДК» (с учетом принятого арбитражным судом 1ой инстанции определения от 18 июля 2018 года по делу № А55-5304/2018) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01 марта 2018 года входящий номер 5304, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «Диа-Люкс Волга» в пользу ООО «ТДК» задолженность по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80 в размере 13 104 руб. 14 коп.;

-взыскать с ООО «Диа-Люкс Волга» в пользу ООО «ТДК» проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80 за период с 17 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 1 020 руб. 51 коп.;

-взыскать с ООО «Диа-Люкс Волга» в пользу ООО «ТДК» расходы по оплате юридических услуг в размере 11 495 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Диа-Люкс Волга» в пользу ООО «ТДК» расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовыми конвертами, возвращенным в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Ритэйл-Б» (правопредшественник - ООО «Диа-Люкс Волга») поступило письменное Возражение на исковое заявление ООО «ТДК» «о взыскании задолженности» от 01 марта 2018 года входящий номер 5304, согласно которому, заявленные истцом исковые требования последнее не признает, поскольку:

-представленные товарные накладные не подтверждают сумму долга заявленную истцом к взысканию;

-представленный в материалы дела Акт «Сверки взаимных расчетов» за период 4ый квартал 2016 года не может являться доказательством совершения поставок по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, имеющих право на подписи бухгалтерских документов;

-согласно Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 14 сентября 2016 года № 31572 и от 23 ноября 2016 года № 33726, между истцом и ООО «Ритэйл-Б» был произведен возврат товара на общую сумму 13 221 руб. 17 коп.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу, судом обозревались оригиналы документов, копии которых были представлены истцом и имеются в материалах дела, а именно Договор поставки от 18 февраля 2014 года № 80, Акт «Сверки взаимных расчетов» за период 4ый квартал 2016 года, а также Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара ООО «Ритэйл-Б», о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 22 января 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

При этом суд отклонят контрдовод ООО «Ритэйл-Б» об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право на подписи бухгалтерских документов, поскольку, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати юридического лица на универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные универсальные передаточные документы и проставлена печать, в данном случае ООО «Ритэйл-Б».

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных истцом в материалы дела товаросопроводительных документах, в том числе Акте «Сверки взаимных расчетов» за период 4ый квартал 2016 года (с наименованием ООО «Ритэйл-Б» и указанием его ОГРН и ИНН), не принадлежит ООО «Ритэйл-Б», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела судом стороной оппонента не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Суд приходит к выводу, что наличие у лиц, подписавших Универсальные передаточные документы, доступа к печати ООО «Ритэйл-Б» подтверждает, что их действия одобрялись самим ООО «Ритэйл-Б», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «Ритэйл-Б».

В свою очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик (как правопредшественник, так и правопреемник) по своему волеизъявлению не представил суду заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной почерковедческой, либо технической экспертизы указанных выше товаросопроводительных документов.

Кроме того, в ходе судебного заседания уполномоченный представитель истца отрицал факт возврата покупателем по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80 товара по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 14 сентября 2016 года № 31572 и от 23 ноября 2016 года № 33726, а также участие представителей поставщика – ООО «ТДК» в составлении (оформлении) указанных товаросопроводительных документов, при этом оригиналы указанных документов в материалы дела стороной оппонента не были представлены и судом не обозревались в судебном заседании в стадии исследования доказательств по делу.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «ТДК», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, в том числе надлежащие доказательства возврата товара, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав аргументированные пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон – истца и правопредшественника ответчика – ООО «Ритэйл-Б» были обусловлены заключенным между ними Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «ТДК» - «поставщик» обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных на передаваемый товара, в собственность покупателю, а ООО «Ритэйл-Б» (правопредшественник - «ООО «Диа-Люкс Волга») – «покупатель» принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «ТДК», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 8.2 пункта 8 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 02 октября 2017 года и доказательствами ее направления в адрес покупателя, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора поставки от 18 февраля 2014 года № 80 – вытекающий из него спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ООО «Ритэйл-Б» (правопреемник - «ООО «Диа-Люкс Волга») товара на общую сумму 48 999 руб. 41 коп., но, при этом покупатель лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на дату проведения последнего судебного заседания по делу задолженность покупателя по оплате товара составляет – 13 104 руб. 14 коп.

Из материалов по настоящему делу следует, что истец, как поставщик, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательства, осуществив поставку ООО «Ритэйл-Б» (правопреемник - «ООО «Диа-Люкс Волга») товара, что подтверждается имеющимися в настоящем деле надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами (л.д. 36-39, 46-58).

Факт частичной оплаты поставленного истцом в адрес ООО «Ритэйл-Б» (правопреемник - «ООО «Диа-Люкс Волга») товара подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями (л.д. 40-45).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) покупателю товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем (грузополучателем) - ООО «Ритэйл-Б», о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Ритэйл-Б» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товаросопроводительных документов – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче покупателю товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у покупателя возникло право собственности на товар и покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80 (а равно его правопреемником) до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ООО «Ритэйл-Б» (правопреемник – ООО «Диа-Люкс Волга») по оплате за поставленный товар составила – 13 104 руб. 14 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в адрес покупателя истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам в полном размере, либо частично, в срок установленный Договором поставки от 18 февраля 2014 года № 80, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 104 руб. 14 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 020 руб. 51 коп. по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80, суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в нем отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства, в виде неустойки (пени, штраф), в связи с чем, истец в силу закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования, а, следовательно, истец, по сути, правомерно руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела относится на ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 495 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований заявителя суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела ни одного надлежащего доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что определениях по настоящему делу содержится указание Арбитражного суда Самарской области на данное предложение.

Суд, подвергнув анализу представленные только истцом в материалы дела доказательства, соответственно:

-Договор от 14 сентября 2017 года «На оказание юридических услуг» (л.д. 20), Платежное поручение от 20 октября 2017 года № 682 на сумму 11 495 руб. 00 коп. (л.д. 21), Доверенность от 01 октября 2017 года, выданную ООО «ТДК» на имя представителя – ФИО1 (л.д. 97), которая фактически в рамках настоящего дела с надлежащим качеством представляла интересы истца, особое внимание уделив содержанию предмета Договора от 14 сентября 2017 года «На оказание юридических услуг», заслушав пояснения представителей истца и учитывая не представление стороной оппонента надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 495 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 1101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диа-Люкс Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 18 февраля 2014 года № 80 товар в общем размере 14 124 руб. 65 коп., в том числе:

-основной долг - 13 104 руб. 14 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 20 ноября 2017 года - 1 020 руб. 51 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диа-Люкс Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диа-Люкс Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 495 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.