Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-24702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24702/2020

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу,

встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей,

при участии представителей сторон:

от ООО "АльянсТехСнаб" – не явился, извещен,

от ООО "Практика ЛК" – ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ООО "ВПТ - Нефтемаш" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о расторжении договоров купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО "Практика ЛК" посредством сервиса «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на представленные подтверждающие документы указано, что ответчики согласны принять транспортные средства. Также указано на произведенное страхование части транспортных средств, учитывая представленные страховые полиса.

10.12.2020 ООО "Практика ЛК" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей.

Ответчиком ООО "ВПТ - Нефтемаш", аналогичным способом, представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, назначения основного судебного заседания на иную дату, об отложении предварительного судебного заседания. Указано, что исковые требования не признает в полном объёме, с учетом представленного встречного иска полагает необходимым сформировать правовую позицию по делу.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "Практика ЛК", положений ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствии ООО "ВПТ - Нефтемаш".

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, подтвердив возможность принятия дополнительных мер в целях возможности урегулирования данного спора мирным путем. Считал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению спору, усложнив его рассмотрение по существу.

Представитель ответчика ООО "Практика ЛК" поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, учитывая необходимость принятия встречных требований к рассмотрению с первоначальными требованиями. Не возражал против обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях рассмотрения вопроса о принятии встречных требований к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон. Представленные письменные пояснения, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Представителям сторон указано на необходимость проведения совместного осмотра транспортных средств в целях обсуждения последующей возможности их передачи. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных документов.

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, заявленного ходатайства ООО "ВПТ - Нефтемаш", суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 17.12.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ВПТ - Нефтемаш" представлены отзывы по первоначальным и встречным требованиям, учитывая изложенную правовую позицию и приложенные подтверждающие документы, в том числе относительно направления процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе высказались относительно возможности урегулирования данного спора мирным путем.

Суд повторно вынес на обсуждение вопрос по урегулированию данного спора путем подписания мирового соглашения, предусматривающего возможность согласования имущественных и неимущественных взаимных требований. В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях окончательного согласования возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "АльянсТехСнаб" представлен проект мирового соглашения, с учетом изложенных в нем условий.

Учитывая мнение представителей ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "Практика ЛК", положений ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствии извещенного ООО "ВПТ - Нефтемаш".

Представитель ООО "АльянсТехСнаб" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. С учетом представленного проекта мирового соглашения указал, что его условия обсуждаемы, в том числе учитывая возможность внесения корректировок сторонами по делу. Подтвердил факт произведенной оплаты.

Представитель ООО "Практика ЛК" пояснил, что заключение мирового соглашения на изложенных условиях невозможно, в связи с чем считал необходимым рассмотрение данного спора по существу в отсутствии взаимовыгодных согласованных условий. Спорные договора купли-продажи для целей лизинга считал действующими и подлежащими исполнению, а в случае невозможности исполнения в натуре – возвратить уплаченные денежные средства. Основной целью встречных требований указал получение техники, предусмотренной условиями договора.

Представленный проект мирового соглашения приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сторонам повторно указано на необходимость проведения совместного осмотра транспортных средств в целях обсуждения последующей возможности их фактической передачи, с разъясненным порядком его проведения (определение суда от 27.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "ВПТ - Нефтемаш" представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Заявленные исковые требования считало необоснованными с указанием на отсутствие направленного уведомления о готовности к отгрузке, не представления паспортов транспортных средств по предметам договоров купли-продажи с соответствующими отметками, в связи с чем оплата окончательно не производилась. Сослался на направленные ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "Практика ЛК" уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи, в связи с чем считал указанные договора расторгнутыми. Представлены указанные в дополнениях уведомления, с почтовыми документами в подтверждение их направления.

ООО "АльянсТехСнаб" определение суда не исполнило, запрошенные судом документы не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Каких-либо процессуальных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, в материалы дела не представлено. Суд учитывает длительность рассмотрения данного спора, неоднократно проведенные заседания и отсутствие процессуальной активности ООО "АльянсТехСнаб".

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в силу ст. 121, 123 АПК РФ ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "ВПТ - Нефтемаш" считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Практика ЛК", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "ВПТ - Нефтемаш".

Представитель ООО "Практика ЛК" в судебном заседании признал первоначальные требования в части расторжения договоров купли-продажи для целей лизинга, при этом, учитывая длительность периода отсутствия представления транспортных средств, срок возврата полученных денежных средств просил определить моментом вступления решения суда в законную силу. Просил обратить внимание на длительность нахождения в распоряжении продавца перечисленных денежных средств в сумме 61 880 000 руб., в связи с чем настаивал на отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки по возврату денежных средств, на указанный срок. Указал, что ООО "АльянсТехСнаб" не предпринимается должных мер для фактического установления возможности передачи транспортных средств, при проведении осмотра было установлено отсутствие их по количеству, предусмотренному договорами, а также выявлены несовпадения по идентификационным данным. С учетом изложенного, представил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объёме, производство по встречным требованиям просил прекратить, указав на понимание последствий совершения указанных процессуальных действий. Представил акт, составленный 08.02.2021 при попытке произвести осмотр транспортных средств, в отсутствии обеспечения участия представителя ООО "АльянсТехСнаб".

Изложенные в проекте мирового соглашения условия считал неисполнимыми, в том числе учитывая невозможность установления наличия данных автомобилей. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения наиболее эффективным считал необходимость расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченной суммы продавцом в пользу ООО "Практика ЛК", что и было заявлено в первоначальных требованиях. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "АльянсТехСнаб", учитывая отсутствие заблаговременного представления указанных судом доказательств, не обеспечением явки представителя в заседание и отсутствие представления заявлений, ходатайств. Действия истца по первоначальным требованиям направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав участвующих сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ООО "АльянсТехСнаб".

Должным образом предоставленные ООО "АльянсТехСнаб" процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников на своевременное рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца по первоначальным требованиям, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом отложения предварительных заседаний и назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая признание первоначальных требований и отказ от встречных.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от встречного иска ООО "Практика ЛК" об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных третьих лиц, в связи с чем, суд принимает данный отказ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "Практика ЛК", суд посчитал возможным первоначальные требования удовлетворить частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом (продавец), ответчиком (ООО "Практика ЛК" – покупатель) и ответчиком (ООО "ВПТ - Нефтемаш" – лизингополучатель) на аналогичных условиях заключены договора купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК, по условиям которых продавец обяазлся продать, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в п. 1.1 договоров.

Согласно п. 1.1 договоров имуществом по каждому из договоров № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК является одно транспортное средство: марка, модель ТС - МАЗ-64251-9-551-001; наименование (тип ТС) - грузовой седельный тягач; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, с комплектацией согласно приложениям № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Имуществом по каждому из договоров № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП является одно транспортное средство: марка, модель ТС – Hartung 9438-0000010; наименование (тип ТС) - полуприцеп; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, с комплектацией согласно приложениям № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно разделу 2 договоров, имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга) № 74/20-МСК, № 75/20-МСК, № 76/20-МСК, № 77/20-МСК, № 78/20-МСК, № 79/20-МСК, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020 от 27.02.2020, заключенных между покупателем и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель). При этом в п. 2.2 стороны договоров определили невозможность лизингополучателя требовать расторжения договора.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договора, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части (п. 2.2 договоров).

Цена имущества и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

По договорам № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП цена имущества без НДС, передаваемого по каждому договору, составляет 1 941 666, 67 руб. Общая стоимость каждого договора с НДС составляет 2 330 000 руб. (п. 3.1). Для оплаты имущества по указанным договорам, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке: в сумме 699 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в сумме 1 631 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке; получения выписки из ЭПТС и прин-скрина из системы электронных паспортов с подтверждением права собственности поставщика; получения выписки из ЭПТС и подтверждения статуса ЭПТС как «действующей» (п. 3.2).

По договорам № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК цена имущества без НДС, передаваемого по каждому договору, составляет 3 991 666, 67 руб. Общая стоимость каждого договора с НДС составляет 4 790 000 руб. (п. 3.1). Для оплаты имущества по указанным договорам, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке: в сумме 1 437 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в сумме 3 353 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке; получения ПТС с отметкой о праве собственности продавца на имущество; получения ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора (п. 3.2).

При этом, условиями заключенных договоров предусмотрено, что если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате цены имущества или соответствующей части цены имущества за приобретаемое имущество с даты списания денежных средств со счета покупателя (дата оплаты).

Согласно разделу 4 договоров продавец осуществляет поставку имущества по адресу: <...>. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). Имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты. Одновременно с передачей имущества, продавец должен вручить покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) комплект документов на него, включающий в себя паспорт имущества, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, накладную, счет-фактуру и т.д. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя. Непредставление покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) любого из упомянутых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа Покупателя от подписания накладной и/или акта приема-передачи. Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи.

Настоящие договора вступают в силу даты подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.3 договоров).

Приложениями № 1 к договорам № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП являются «Основные технические характеристики» и к договорам № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК «Спецификация».

Истцом 20.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 261 с требованием принять поставленный товар по договорам, со ссылкой на ранее направленные уведомления о готовности 16.04.2020. Учитывая дату направления данного требования, срок приемки поставленного товара по вышеуказанным договорам определен до 20.05.2020.

В письме № 2597/20-ПЛК от 25.05.2020 ООО "Практика ЛК" указало на намерение лизингополучателя (ООО "ВПТ - Нефтемаш") отказаться от приемки имущества по договорам с № 46/20-МСК/КП по № 53/20-МСК/КП, с № 94/20-МСК/КП по № 95/20-МСК/КП и с № 73/20-МСК/КП по № 84/20-МСК/КП по причине просрочки поставки.

28.05.2020 истец повторно направил требование (претензию) № 264 с требованием незамедлительно принять товар. В связи с неисполнением обязательства по получению товаров в установленный договором срок, 02.09.2020 продавец направил в адрес покупателя и лизингополучателя требования о расторжении указанных договоров с 15.09.2020, что подтверждается описями вложений и сведениями с официального сайта Почты России.

При этом, в указанных требованиях имеется ссылка на рассматриваемое арбитражное дело № А65-13687/2020, в рамках которого были предложены условия мирного урегулирования споров, в отсутствии должной инициативы контрагентов по договорам.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-13687/2020 общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", обществу с ограниченной ответственностью "ВПТНефтемаш" о понуждении забрать купленные по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG), о взыскании 27 500 руб. убытков, в случае не исполнения судебного акта присудить денежную сумму (судебную неустойку – астрент) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения

Определением от 19.10.2020 по ходатайству ООО "АльянсТехСнаб" возвращено встречное исковое заявление ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «АльянсТехСнаб» о признании расторгнутыми договоров поставки с 05.08.2020 между ООО «ВПТНЕФТЕМАШ», ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Практика ЛК».

Представитель ООО "АльянсТехСнаб" в судебном заседании от 12.10.2020 представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил вместо понуждения забрать товар, признать незаконными действия стороны, связанные с отказом от приема товара и расторгнуть шестнадцать договоров купли-продажи, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ООО "АльянсТехСнаб" в судебном заседании от 28.10.200 заявил отказ от иска в части требования о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по указанному делу, суд принял отказ от иска в части понуждения забрать товар и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении исковых требований было отказано, с учетом выдачи ООО "АльянсТехСнаб" справки на возврат государственной пошлины.

На момент проведения судебного заседания по рассматриваемому спору, судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» денежных средств во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам в общей сумме 61 880 000 руб. Данный факт сторонами по данному делу не оспаривался.

ООО «Практика ЛК» в представленном отзыве не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на произведенную оплату по договорам.

Также было указано на направленные запросы по проведению совместной инвентаризации транспортных средств (23.09.2020) и извещения о их получении (14.10.2020) (представлены в материалы дела). При этом просило обратить внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-13687/2020 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» были направлены пояснения о частичном признании исковых требований в виде согласия принять транспортные средства. Аналогичная позиция была и у ООО «Практика ЛК», после чего ООО «АТС» отказалось от исковых требований в части обязания принять транспортные средства. Также указано, что по договорам купли-продажи № 74/20-МСК, № 75/20-МСК, № 76/20-МСК, № 77/20-МСК, № 78/20-МСК, № 79/20-МСК ООО «Практика ЛК» произведено страхование транспортных средств (страховые полиса представлены в материалы дела).

Учитывая произведенную оплату по договорам в полном объёме, условия договоров и нормы действующего законодательства, ООО «Практика ЛК» в рамках рассматриваемого спора обратилось со встречным иском об обязании ООО «АТС» передать в его пользу транспортные средства по перечисленным договорам. Свои обязательства считало исполненными надлежащим образом. Поскольку впоследствии представитель ООО «Практика ЛК» отказался от встречных требований, они судом не рассматриваются. При этом, в приложении ко встречному иску были представлены уведомления ООО «АльянсТехСнаб» от 16.04.2020, 30.04.2020 о готовности к отгрузке 24.04.2020 и 07.05.2020 соответственно.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не было достигнуто, что не лишает их возможности обсуждения условий урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что оплаченный товар был передан покупателю, либо лизингополучателю. При этом, исходя из представленных подтверждающих документов суд приходит к выводу, что покупателем не было предпринято исчерпывающих мер для передачи транспортных средств, учитывая полученные денежные средства, переписку сторон по инвентаризации и последующей передачи транспортных средств. Наоборот, получая указанные письма, а также оплаты по договорам, активных действий, направленных на передачу транспортных средств не предпринималось. Суд также учитывает процессуальное поведение ООО «АльянсТехСнаб» при рассмотрении арбитражного дела № А65-13687/2020, в том числе заявленный частичный отказ от требований после их признания в части получения купленного товара.

ООО «АльянсТехСнаб» подтверждено нахождение денежных средств в сумме 61 880 000 руб., в том числе учитывая заявленные средства о сроке их возврата.

В порядке ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По состоянию на момент рассмотрения данного спора поставка транспортных средств ООО «АльянсТехСнаб» не осуществлена, доказательств готовности поставки в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). За время рассмотрения дела, несмотря на указание суда, ООО «АльянсТехСнаб» не представлено документального подтверждения фактического нахождения товара у продавца, с учетом наличия правоустанавливающих документов и готовности их передачи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств, а также с учетом необходимости внесения ясности в правоотношения сторон, исходя из заявленных первоначальных требований и их признания, суд посчитал необходимым расторгнуть договора купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, заключенные ООО "АльянсТехСнаб", ООО "Практика ЛК" и ООО "ВПТ - Нефтемаш" в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ООО «АльянсТехСнаб» не исполнило, доказательств подтверждающих поставку товара, либо надлежащую готовность к поставке, в материалы дела не представило.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих представление встречного исполнения обязательств по продаже, суд приходит к выводу об обоснованности требований по расторжению договоров и определении срока возврата денежных средств, также заявленных ООО "АльянсТехСнаб".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом, с учетом условий вышеперечисленных договоров купли-продажи, а также норм действующего законодательства, ООО "ВПТ - Нефтемаш" (покупатель по договору), лишен возможности обращения за расторжением указанных договоров, в связи с чем его доводы о том, что договора являются расторгнутыми на основании направленных им уведомлений, суд признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

ООО "АльянсТехСнаб", являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора купли-продажи и получив денежные средства, продавец принял на себя обязательство по передаче транспортных средств и должен их исполнять, а в отсутствие такового – возвратить денежные средства. Иное приводит к отсутствию на стороне покупателя имущества и денежных средств, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ООО "АльянсТехСнаб" не возвратило денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. С учетом срока рассмотрения данного спора, продавец мог подтвердить конкретными доказательствами наличие предусмотренных сторонами транспортных средств с указанием на возможность поставки, что сделано не было.

По мнению суда действия ООО "АльянсТехСнаб" свидетельствуют об отсутствии данной возможности, следовательно, на стороне продавца возникает обязательство по возврату денежных средств.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая время нахождения денежных средств в распоряжении ООО "АльянсТехСнаб", процессуальное поведение при рассмотрении арбитражных дел в рамках указанных договоров, считает целесообразным определить срок возврата денежных средств моментом вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда ООО "АльянсТехСнаб" не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления 60 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в отсутствии представления встречного обязательства, а также учитывая сроки рассмотрения данного спора. При этом, как указывалось ранее, стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Несмотря на удовлетворение первоначальных требований частично, с учетом их неимущественного характера, расходы по оплате госпошлины определены на сумму 96 000 руб.

При подаче первоначальных и встречных требований ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "Практика ЛК" была оплачена государственная пошлина по 96 000 руб. каждым, исходя из 16 договоров и требований неимущественного характера (6 000 руб.).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представитель ООО "Практика ЛК", с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, первоначальные исковые требования признал в части расторжения договоров купли-продажи, в связи с чем суд посчитал возможным отнести госпошлину на ООО "Практика ЛК" в размере 28 800 руб.

Также представителем ООО "Практика ЛК" было заявлено об отказе от встречных требований в полном объёме в отсутствии удовлетворения требований со стороны в рамках рассмотрения данного спора. ООО "АльянсТехСнаб". С учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства госпошлина подлежит возврату учитывая удержание в доход федерального бюджета в размере 28 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает необходимым расходы по госпошлине отнести на ООО "АльянсТехСнаб".

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлены процессуальные действия ООО "АльянсТехСнаб", направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу, связанные с отсутствием исполнения определения суда, не преставления сведений по наличию и местонахождению транспортных средств, не обеспечению участия представителя в судебное заседание 03.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отнесение на ООО "АльянсТехСнаб" понесенных судебных расходов выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Исходя из необходимости оставления в бюджете денежных средств в сумме 28 800 руб. (связанных с признанием первоначальных требований и отказа от встречных требований), судом распределена госпошлина в указанном порядке. Отказ от встречных требований не связан с невозможностью фактического установления нахождения транспортных средств у ООО "АльянсТехСнаб" и возможности их передачи, в связи с чем именно на указанное лицо возложена обязанность по оплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 70, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш".

Определить срок возврата полученных денежных средств в сумме 61 880 000 руб. моментом вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" справку на возврат из федерального бюджета 67 200 руб. государственной пошлины.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" от встречных требований принять, производство по встречному иску по делу № А65-24702/2020 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" справку на возврат из федерального бюджета 96 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин