Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-286614/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286614/2023-32-2976
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО МПБК «ОЧАКОВО» (ИНН <***>)

к ООО «Итеко Россия» (ИНН <***>)

о взыскании 563 346 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО МПБК «ОЧАКОВО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Итеко Россия» (далее – Ответчик) 513 354 руб. 24 коп. ущерба в размере стоимости продукции, 4 050 руб. штрафа и 45 942 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности на основании ст.ст.15,309,310,393,330,395,803 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ИП ФИО1

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск и отзыв на возражения истца, в которых он просит в иск отказать в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

16 апреля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2018 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № М-922, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать Клиенту комплекс услуг по организации перевозки грузов от Клиента и/или от Филиалов Клиента в гг. Краснодар, Пенза, Тюмень и других (далее Грузоотправитель) в пункт назначения и их документальному оформлению, а Клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора 26.10.22г. в 09:08 ООО «ИТЕКО Россия» приняло к исполнению рейс № 26694810 на доставку пищевой продукции (напитки) в соответствии с ТТН 11-090691 от 27.10.2022г. в адрес АО «Тандер», Россия, 403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Ерзовка рп, Промышленная ул., 10, литер Ж (вод. ФИО1), доставка 28.10.22г. 07-00.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий вышеназванного Договора истец не доставил товар Грузополучателю, не обеспечил сохранность товара в процессе транспортировки, вся продукция была заморожена (в товаре были обнаружены посторонние включения (лед) и возвращена на склад грузоотправителя Филиал АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар 07.12.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке продукции по качеству и количеству № б/н от 07.12.2022г. с участием представителя ООО «ИТЕКО Россия», Справкой о заморозке испытательной лаборатории №25-22 от 07.12.2022г. и фотоматериалами.

Общая стоимость замороженной продукции в соответствии с ТТН 11-090691 от 27.10.2022 г. составила 513 354 руб. 24 коп. (12 096 шт. бутылок ПЭТ 1,5л. напитка «COOL COLA»).

В связи с изложенным, истец просит взыскать понесенный ущерб на сумму 513 354 руб. 24 коп.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения (в том числе срыв погрузки), либо ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств (в том числе несоответствие оказанных услуг заявке Клиента (количество и тип подвижного состава, время подачи и пр.)) Экспедитор несет материальную ответственность в следующем объеме. за неподачу транспортного средства при доставке от Клиента/Грузоотправителя, согласно заявки, Экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от согласованного Сторонами тарифа, указанному в соответствующей заявке Клиента: за опоздание транспортного средства на загрузку, согласно даты и времени подачи по заявке, свыше, чем на 2 (два) часа, Экспедитор уплачивает аграф в размере - 500 рублей за каждый последующий час, но не более чем 3000 рублей в целом за сутки; за просрочку в доставке груза Грузополучателю, согласно даты и времени доставки груза, указанных в заявке Клиента, Экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки, по согласованному Сторонами в соответствующей заявке тарифу, за каждые сутки просрочки. При железнодорожных перевозках за каждый случай: за задержку отправления груза, свыше, чем на 2 (два) рабочих дня, Экспедитор уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки по согласованному Сторонами в соответствующей заявке Тарифу, за каждый день задержки. В случае задержки отправления груза на срок более 3 (трех) дней, Клиент вправе аннулировать соответствующую заявку без какой-либо ответственности со своей стороны; за задержку груза в пути свыше указанного в заявке Клиента срока доставки груза, Экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки по тарифу, согласованному Сторонами в соответствующей заявке Клиента, за каждые сутки задержки В случае задержки срока доставки груза на срок более чем на 5 дней, Экспедитор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости перевозки.

Истцом в связи с недоставкой груза грузополучателю согласно дате и времени доставки груза, указанных в заявке на основании п.6.1. Договора начислен штраф в размере 10% от стоимости перевозки на общую сумму 4 050 руб.

По указанному выше случаю в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена претензия № 0084/0006-10/1424 от 22.12.2022г. о возмещении ущерба в виде стоимости замороженной продукции, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Истец указывает, что со стороны ООО «ИТЕКО Россия» поступило предложении рассмотреть вопрос о реализации замороженной партии продукции (письмо № Р-16/02 от 16.02.2023г. и № Р-01/03 от 01.03.2023г.).

В предложении ООО «ИТЕКО Россия» со стороны АО МПБК «ОЧАКОВО отказано (письмо № 0084/0006-10/245 от 10.03.2023г.).

Истец пояснил, что ввиду невозможности использования замороженной продукции в силу отсутствия гарантий стабильности, качественных показателей в период срока годности продукции, учитывая в том числе риски для здоровья потребителей и репутационные риски АО МПБК «ОЧАКОВО» при употреблении замороженной продукции, замороженная продукция была утилизирована АО МПБК «ОЧАКОВО (Акт утилизации №1 от 16.03.2023г., Письмо № 0084/0006-10/295 от 23.03.2023г.).

Требование (претензия) АО МПБК «ОЧАКОВО» № 0084/0006-10/1448 от 22.12.2022г. о возмещении стоимости замороженной продукции причиненного в результате нарушения договорных обязательств ООО «ИТЕКО Россия» добровольно не удовлетворило.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 942 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и штрафа,  за период с 28.12.2022г. по 04.12.2023г. и далее по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, 22.12.2022г в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия АО МПБК «Очаково»  (исх. №0084/0006-10/1424 от 2022 г.)  о компенсации ущерба на сумму 513 354 руб. 24 коп.

Требования, указанные в претензии основаны на акте об установленном расхождении от 07.12.2022г., составленном по результатам визуального выборочного осмотра груза, доставленного ООО «ИТЕКО Россия» на склад АО МПБК «Очаково» по ТТН №11-090691 от 27.10.2023г. В акте указано на признаки подмороженной части груза. К акту приложены фотоматериалы и справка Филиала №1 АО МПБК «Очаково» №25-22 от 07.12.2022г. При этом, в справке №25-22 вывод о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 28188-2014 сделан только по показателю «внешний вид», не указано какое количество груза было отобрано для осмотра.

Грузовладельцем не производились лабораторные исследования груза с участием независимой экспертной организации.

Вместе с тем, согласно п. 5. ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее–УАТ РФ) при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель, либо, по его требованию или по своей инициативе перевозчик, приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В связи с тем, что фактический размер ущерба не был установлен и вывод Ответчика о несоответствии продукции требованиям ГОСТ сделан только на основании выборочного визуального осмотра, с целью минимизации размера ущерба, Ответчиком  в адрес Истца направлены письма с предложением  произвести переборку груза с целью определения размера ущерба, а также провести экспертизу, в соответствие с требованиями п. 5. ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» (исх.№Р-07/12 от 07.12.2022г, №Р-22/12 от 22.12.2022г.).

По согласованию с АО МПБК «Очаково», ООО «ИТЕКО Россия» 30.01.2023г организовало комиссионный забор проб продукции на складе Истца силами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края».

По результатам проведенной экспертизы был получен протокол лабораторных испытаний № 2110 от 13.02.2023г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края», согласно которому установлено, что органолептические показатели проб продукции находятся в пределах допустимых уровней и Гигиеническая оценка №798/03 от 28.02.2023г протокола испытаний № 2110 от 13.02.2023г., согласно которой продукция признана соответствующей ГОСТ 28188-2014.  (письмо исх. Р-01/03 от 01.03.2023г)

В связи с указанными результатами экспертизы качества груза АО МПБК «Очаково» было предложено с целью минимизации ущерба рассмотреть возможность реализации партии продукции, перевозимой по ТТН №11-090691. Со своей стороны, ООО «ИТЕКО Россия» указало на возможность предоставления собственного транспортного средства для доставки продукции необходимому получателю.

На направленные предложения по минимизации ущерба АО МПБК «Очаково» письмом №0084/0006-10/245 от 10.03.2023г сообщил о невозможности реализации продукции. При этом результаты проведенной экспертизы, признавшей продукцию соответствующей ГОСТ 28188-2014 в расчет АО МПБК «Очаково» не приняты.

В исковом заявлении истец указывает что вся продукция была заморожена, однако ответчик отмечает, что в ходе выгрузки полная переборка и осмотр груза не производились – был проведен только выборочный осмотр доставленного груза. Вывод о невозможности реализации продукции сделан на основании акта приемки б/н от 07.12.2022г, т.е. исключительно на основании выборочного визуального осмотра груза.

Письмом исх. №0084/0006-10/295 от 23.03.2023г АО МПБК «Очаково» указало что продукция, перевозимая по ТТН 11-090691 от 27.10.2022г. была утилизирована. О предстоящей утилизации груза АО МПБК «Очаково» не уведомило, в то же время ему было известно, что по результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» продукция признана соответствующей ГОСТ 28188-2014.

К письму приложен акт утилизации от 16.03.2023г. и копия акта приема-передачи №1 от 16.03.2023г. Договор с ООО «Биопотенциал» (организация, согласно представленному акту, проводившая утилизацию продукции) и платежные документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Биопотенциал» по утилизации АО МПБК «Очаково» не представлены.

При этом, в акте утилизации от 16.03.2023г и акте приема – передачи №1 от 16.03.2023г. отсутствуют ссылки на ТТН и иные товаросопроводительные документы по спорному грузу, акты не содержат описания состояния принятого к утилизации груза, не указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать утилизированный груз как имеющий отношение к спорной перевозке.

Кроме того, о намерении провести утилизацию, о дате и времени проведения утилизации не были проинформированы ни ООО «ИТЕКО Россия», ни ИП ФИО1, осуществлявший спорную перевозку, что нарушает принцип добросовестности, закрепленный в п. 5. ст. 10 ГК РФ.

Истец, обосновывая свое право утилизировать груз без уведомления Ответчика и ИП ФИО1, осуществлявшего перевозку, ссылается на п.8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами".  В п. 8 постановления, на который ссылается Ответчик указано, что пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, или показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации, опасные и (или) некачественные по органолептическим показателям могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Однако, по результатам проведенной экспертизы был получен протокол лабораторных испытаний № 2110 от 13.02.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края», согласно которому органолептические показатели проб продукции находятся в пределах допустимых уровней. Согласно Гигиенической оценке №798/03 от 28.02.2023г протокола испытаний № 2110 от 13.02.2023г., продукция признана соответствующей ГОСТ 28188-2014.

Срок годности товара на момент принятия Ответчиком решения об утилизации груза не истек. Согласно удостоверению качества №1424, дата розлива партии 22.10.2022г, срок годности 6 месяцев. Таким образом, срок годности партии товара истекал 20.04.2023г., а утилизация, согласно представленным Ответчиком документам проведена 16.03.2023г, т.е. более чем за месяц до истечения срока годности. Таким образом, ссылка Истца на п. 8 Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 не обоснована.

В возражениях истец указывает что, несмотря на получение результатов экспертизы груз не может быть признан соответствующим по органолептическим и физико-химическим показателям ГОСТу 28188-2014. Кроме того, Истец указывает, что в результатах проведенной экспертизы отсутствует подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 гарантирующим ее безопасность для потребителя.

Однако в гигиенической оценке к протоколу лабораторных испытаний № 2110 от 13.02.2023г. указано что продукция признана соответствующей ГОСТ 28188-2014, при этом, в ходе испытаний проводился как органолептический анализ, так и санитарно-гигиенические исследования. Протокол испытаний является официальным документом, составляемым независимой аккредитованной организацией (испытательной лабораторией), проводящей оценку качества, надёжности и безопасности продукции. Кроме протокола лабораторных испытаний от 13.02.2023г. №2110 Истцу была предоставлена гигиеническая оценка №798/03 от 28.02.2023г. согласно которой образец продукции напиток «Кул Кола» («Cool Cool») по исследованным показателям соответствует требованиям ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия».

Протокол и гигиеническая оценка направлены Истцу 01.03.2023г. В случае несогласия с результатами экспертизы, организованной Ответчиком по согласованию с Истцом, последний был вправе указать на необходимость проведения дополнительных исследований или предоставить результаты иного экспертного заключения, опровергающего выводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».  Однако каких-либо возражений относительно представленных Истцу результатов исследований, либо экспертных заключений, опровергающих результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» исследований Истцом не представлено.

Истец указывает, что Акт утилизации от 16.03.2023г и акт приема-передачи 31 от 16.03.2023г содержит ссылку на наименование и вид продукции, которая соответствует ТТН 11-090691 от 27.10.2022г.

Однако, как указано выше, представленные Истцом документы (акт утилизации, акт приема передачи) не соответствует необходимым требованиям: в акте утилизации от 16.03.2023г и акте приема – передачи №1 от 16.03.2023г. отсутствуют ссылки на номер ТТН по которой перевозился груз (или иные товаросопроводительные документы по спорному грузу), акты не содержат описания состояния принятого к утилизации груза, не указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать утилизированный груз как имеющий отношение к спорной перевозке.

Истец на момент принятия решения об утилизации был осведомлен о результатах проведенной экспертизы (письмо ООО «ИТЕКО Россия» исх. Р-01/03 от 01.03.2023г), но, о намерении провести утилизацию, о дате и времени ее проведения не проинформировал ни Ответчика, ни ИП ФИО1 осуществлявшего спорную перевозку.

Истец указывает, что протокол лабораторных исследований и гигиеническая оценка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» были составлены с нарушениями: выборка партии должна составлять 50 бут., а не 8 бутылок, гигиеническая оценка дана не для партии, а на образец.

Проведение экспертизы организовано Ответчиком по согласованию с Истцом, отбор проб, осуществлялся ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», с участием представителей Истца и Ответчика, на территории комбината АО МБПК «Очаково» в г. Краснодар, согласно плану отбора проб №001/03365 от 30.01.2023г., который был подписан в том числе представителем Истца - начальником испытательной лаборатории филиал №1 МПБК «Очаково» ФИО2

Объем выборки – 50 бут, согласно таблице №2 ГОСТ 6687.0-86 применяется при проведении проверки качества внешнего состояния упаковки продукции (бутылок, банок) (1 и 2 группы) Однако, задачами совместно организованной экспертизы была проверка качества продукции на соответствие ГОСТ 28188-2014г., в т.ч. проведение лабораторных исследований. (3 и 4 группы)

Утверждение Истца о том, что результаты проведенных исследований распространяются исключительно на образец, не обоснованы, поскольку целью исследования образцов (проб) является получение заключения специалистов о соответствии / не соответствии требованиям нормативных документов партии товара, из которой были отобраны образцы (пробы).  Отбор проб производился на основании ГОСТ 6687.0-86 и ГОСТ 50779.12-2021. При этом количество отобранных образцов соответствовало требованиям для проведения исследования качества продукции. Специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» было отобрано 8 бут. исходя из количества партии товара 12096 бут., что соответствовало требованиям ГОСТ 6687.0-86: количество партии от 1201 до 35000 бут. (таблица №2,3.).

В акте отбора проб отражено, что продукция соответствует внешнему виду без внешних признаков порчи. Акт отбора проб, также, подписан представителем Истца - ФИО2 Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка отбора проб от представителя Истца не поступало. При этом со стороны Истца участие в отборе проб принимал специалист в данной области - начальник испытательной лаборатории филиала №1 МПБК «Очаково» ФИО2

Более того, вывод о соответствии продукции требованиям ГОСТ сделан той же лабораторией (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»), которая готовила экспертное заключение №1882/05 от 28.02.2022года, подтверждающее соответствие требованиям технических регламентов всей произведенной комбинатом АО МБПК «Очаково» в г. Краснодар продукции «Кул Кола» («Cool Cola») согласно Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU РА04.В.41784/22 от 23.06.2022г. (приложение№2).

Таким образом, истец не доказал факта полной утраты груза, в связи с чем требования компенсации убытков на сумму 513 354 руб. 24 коп. являются необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору истцом правомерно начислен штраф в размере 4 050 руб. штрафа согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным, и не оспоренному ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 942 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и штрафа,  за период с 28.12.2022г. по 04.12.2023г. и далее по дату фактического погашения задолженности.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков и штрафа противоречит закону, поскольку предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа на сумму 4 050 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ИНН <***>) в пользу АО МПБК «ОЧАКОВО» (ИНН <***>) 4 050 (Четыре тысячи пятьдесят) руб. штрафа и 103 (Сто три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                        Л.А. Куклина