Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-8174/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8174/2025
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения;

- от общества с ограниченной ответственностью «Сиджар» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2025, (участие в режиме веб- конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиджар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-8174/2025

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично правового образования – Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Еланская средняя школа № 1» Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиджар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – Прокуратура Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиджар» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Сиджар») и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Еланская средняя школа № 1» Еланского муниципального района Волгоградской области (ответчик-2, учреждение, МБОУ «ФИО4 № 1»), содержащим следующие требования:

- признать недействительными (ничтожными) договор на поставку уличного резинового покрытия от 11.06.2024 № 75 и договор на поставку уличного спортивного оборудования от 17.06.2024 № 76, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Еланская средняя школа № 1» Еланского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сиджар»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сиджар» обязанности возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Еланская средняя школа № 1» Еланского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 948 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-8174/2025 исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью «Сиджар» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа № 1» Еланского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 948 256 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; ООО «Сиджар» полагает, что в настоящем случае отсутствуют признаки идентичности или однородности услуг, предусмотренных контрактами №№ 75,76. Кроме того, ответчик-1 указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, должен был возложить на второго ответчика встречную обязанность по возврату материалов, товаров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «ФИО4 № 1» и ООО «Сиджар» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора поставки для создания воркаут-парка здоровья на территории МБОУ «ФИО4 № 1»:

- договор № 75 от 11.06.2024 на поставку уличного резинового покрытия, на сумму 487 200 рублей;

- договор № 76 от 17.06.2024 на поставку уличного спортивного оборудования, на сумму 461 056 рублей.

Согласно пункту 1.2. договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар – уличное резиновое покрытие и спортивное оборудование в соответствии со спецификациями к договорам, а покупатель обязан принять и оплатить товары.

По универсально-передаточному акту № 99 от 23.07.2024 поставлено резиновое покрытие на сумму 487 200 рублей, по универсально-передаточному акту №№ 100 от 23.07.2024 поставлено спортивное оборудование на сумму 461 056 рублей.

По мнению прокуратуры Волгоградской области, сторонами при заключении указанных договоров нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Сиджар» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема поставки на два отдельных договора.

Истец указывает, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей, вместе с тем договоры заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – создания воркаут-парка здоровья на территории МБОУ «ФИО4 № 1», также предметы контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 948 256 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, указанные договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закон № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Частью 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Несоблюдение процедуры закупки нарушает права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о закупках.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853 - так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным

законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о закупках.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2024 года МБОУ «ФИО4 № 1» являлось заказчиком в рамках двух договоров на поставку уличного резинового покрытия и уличного спортивного оборудования:

- от 11.06.2024 № 75, заключенного с ООО «Сиджар», на поставку уличного резинового покрытия. Цена договора составила 487 200 рублей;

- от 17.06.2024 № 76, заключенного с ООО «Сиджар», на поставку уличного спортивного оборудования. Цена договора составила 461 056 рублей.

Согласно пунктам 1.2 названных договоров поставщик обязуется поставить заказчику уличное резиновое покрытие и уличное спортивное оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, приведенным в Приложениях.

В силу пунктов 2.1 договоров оплата производится на основании выставленного счета покупателю не позднее 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительной документации.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров срок изготовления уличного резинового

покрытия составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели – создание воркаут-парка здоровья на территории МБОУ «ФИО4 № 1».

Договоры от 11.06.2024 № 75, от 17.06.2024 № 76 заключены с ООО «Сиджар» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку их сумма не превышает 600 тыс. руб.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 договорами общей стоимостью 948 256 рублей с целью ухода от конкурентных процедур.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства, выполнение которых принял на себя ООО «Сиджар», являются однородными и взаимосвязанными, так как сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели - обеспечение спортивным оборудованием и резиновым покрытием воркаут-парка при учреждении, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Все договоры фактически исполнены, приняты и оплачены (платежные поручения № 659874 от 09.08.2024, № 659875 от 09.08.2024).

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - обеспечение спортивным оборудованием и резиновым покрытием воркаут-парка при учреждении, свидетельствуют о том, что закупки намеренно разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически, указанные контракты образуют сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБОУ «ФИО4 № 1» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку спортивного оборудования и уличного резинового покрытия для создания воркаут-парка здоровья при учреждении с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры у единственного поставщика, что свидетельствует о грубом нарушении государственным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок путем заключения 2 договоров на поставку товаров и непроведения закупок конкурентными способами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеуказанных договоров с единственным поставщиком,

указанный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив договоры способом «закупка у единственного поставщика», заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы оказать услугу в соответствии с требованиями законодательства и документации, соответствующую определенным требованиям к осуществлению данного вида деятельности.

Предоставление услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услугу, не могло не знать, что услуга предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате предоставленной услуги не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем денежные средства, полученные Обществом за оказанные услуги, подлежат; возврату учреждению.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные ответчиками договоры противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценивая приведенные Обществом доводы о том, что закупаемые товары не содержат идентичных/одноименных товаров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также

эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, коллегия судей заключает о том, что поставленные Обществом товары в рамках контрактов являются идентичными, все характеристики товара направлены на реализацию единой цели - комплектации и обустройство воркаут-парка здоровья при учреждении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата правомерными.

При этом, доказательств того, что товары являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их поставкой негативно бы отразилось на публичных интересах, ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод о соблюдении годового объема закупок и цены каждого контракта также отклоняется апелляционным судом, поскольку такая закупка возможна только в отсутствие конкурентного рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительным (ничтожными) договоры № 75 от 11.06.2024, № 76 от 17.06.2024.

В отношении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сиджар» в пользу МБОУ «ФИО4 № 1» платы за поставленные товары по договорам от 11.06.2024 № 75, от 17.06.2024 № 76 в сумме 948 256 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением поставленного товара по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

ООО «Сиджар», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно была знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворено судом законно и обоснованно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 948 256 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двустороннюю реституцию, также подлежит отклонению.

Предлагаемый заявителем механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик)

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463).

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ООО «Сиджар», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-8174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова