Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А43-118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-118/2021

г.Нижний Новгород 05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «РезинексРус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТАТКАБЕЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.06.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик, исполнитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 803 856 руб. 90 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование требований истец указывает, что в процессе перевозки груза исполнителем, произошло повреждение упаковки (тары), а также повреждение самого груза. Перевозимый ответчиком груз истца произведен в соответствии с требованиями международного сертификата №000000232938 от 02 июня 2020 года, выданного DOW EUROPE GMBH. Нарушение целостности как внешней, так и внутренней полиэтиленовой упаковки, препятствующий попаданию пыли и грязи, приводит к несоответствию параметров перевозимого материала, указанных заводом изготовителем в сертификате качества, что привело к невозможности использования его в производстве для изготовления высоковольтного и сверхвысоковольтного кабеля с ультрачистой полиэтиленовой изоляцией. В связи с нарушением исполнителем обязательств при перевозке груза, истцу причинен ущерба, который исполнитель в добровольном порядке возмещать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве. Полагает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку истцом не были соблюдены положения закона и договора, предусматривающие обязанность отправителя обеспечить надлежащую упаковку и крепление груза в транспортном средстве. В частности, не были надлежащим образом закреплены октабины с грузом, что повлекло их смещение в процессе перевозки, воздействие каждой смещенной/накрененной октабины на соседние и, как следствие, повреждение их упаковки - полиэтиленовой пленки, в том числе, в результате контакта друг с другом. Таким образом, в данном случае, по мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует о повреждении груза вследствие вины заказчика/грузоотправителя, ввиду ненадлежащего крепления и упаковки груза.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором возразило против удовлетворения требований, указывая на нарушение правил погрузки и крепления груза, произошедшее по вине истца. В обоснование возражений ссылалось на заключение ООО АНЭ «ОцЭкс» от 13.08.2020 №36-0922-20, в котором экспертом указано на нарушение внешней упаковки, но не герметичности, что не привело к порче или гибели груза.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завод ТАТКАБЕЛЬ» в представленных письменных пояснениях сообщило следующее.

15 августа 2020 года ООО «Фонд Сервис» обратилось в ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» с просьбой рассмотреть возможность использования полиэтиленовой крошки марки HFDK 4201 SC SB (производства DOW GMBH) для производства кабельно-проводниковой продукции.

В ответ на указанный вопрос ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» направило письмо в ООО «Фонд Сервис» от 11 сентября 2020 года №ЗТК-01/14, в рамках которого разъяснило следующее:

«ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» не имеет возможности принять от ООО «Фонд Сервис» полиэтиленовую крошку марки HFDK 4201 SC SB (производства DOW GMBH), поставленную в поврежденной упаковке в рамках заключенного Договора на изготовление продукции из давальческого сырья №290620-1 от 29 июня 2020 года.

Повреждение любого из слоев упаковки полиэтиленовой крошки может привести к попаданию в материал инородных частиц и как следствие загрязнению материала. В свою очередь производство изоляции для кабельно-проводниковой продукции сверхвысокого напряжения допустимо только при использовании сверхчистых материалов. Использование загрязненного материала при производстве изоляции может повлечь электрический пробой кабельной изоляции.

В свою очередь, использование ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» октабин (упаковки полиэтиленовой крошки) со смятым дном также не представляется возможным, так как октабину с указанными повреждениями невозможно разместить на производственной линии ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ». Установка материала на производственную линию регламентируется Технологической инструкцией ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» К204.25000.00015 от 02 ноября 2020 года (прилагается).

Дополнительно сообщаем, что размещение октабин с полиэтиленовой крошкой имеющих какие-либо повреждения упаковки не представляется возможным в связи с указанием прямого запрета на их использование в Технологической инструкции К204.25000.00015 от 02 ноября 2020 года, регламентирующей порядок работы на наклонных линиях непрерывной вулканизации EPL-50 и EPL-30, предназначенными для наложения пероксидносшиваемой полиэтиленовой изоляции на силовые кабели на напряжение от 6 кВ и выше».

На основании изложенного, требования ООО «Фонд Сервис» считает правомерными и обоснованными.

Третье лицо АО «РезинексРус» письменную позицию по делу суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг от 18.12.2019 №К-373, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги: перевозку и/или экспедирование грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

16.06.2020 между сторонами в рамках указанного договора подписана заявка на предоставление транспорта за №251130 для перевозки полиэтиленовой крошки в количестве 17 тонн, упакованных в 17 октабин.

17 июня 2020 года грузоотправителем - ООО «ДПР Лоджистикс» осуществлена погрузка указанного материала, упакованного в 17 октабин по 1 тонне каждая.

19 июня 2020 года в 08 часов 07 минут указанный груз на автомобиле КАМАЗ (государственный номер С386НУ/152 RUS) с полуприцепом (теш-штора) (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО4, действующим на основании доверенности от 16 июня 2020 года №251130, прибыл в место разгрузки но адресу: РТ, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32.

При осмотре полуприцепа прибывшего тягача установлено, что находящиеся в кузове тягача октабины с полиэтиленовой крошкой смещены, частично опрокинуты, вследствие чего груз получил повреждения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении в процессе выгрузки полуприцепа повреждения заводской упаковки или иных нарушений и несоответствия, составляется акт. Акт подписывается водителем и двумя представителями грузополучателя. В ТН/ТТН должна быть сделана отметка о составлении акта. Один экземпляр акта передается водителю ответчика.

В связи с повреждением упаковки (тары), а также повреждением самого груза в 12 часов 00 минут 19 июня 2020 года представителями истца с привлечением водителя ответчика составлен акт о выявлении повреждения груза (далее - Акт), являющийся приложением к УПД от 17 июня 2020 года №2904, а также к товарной накладной от 17 июня 2020 года №7114234/12.

В указанном Акте сторонами зафиксированы следующие повреждения пятнадцати из семнадцати перевозимых октабин:

- октабина №31 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668729: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №27 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668721: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковки) полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №23 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668712: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины):

- октабина №24 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668714: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №32 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668730: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №29 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668719: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №26 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668719: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины: смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины): разрыв внутренней упаковки полиэтиленовой крошки; высыпание полиэтиленовой крошки из упаковки;

- октабина №25 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668716: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины: смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины); разрыв внутренней упаковки полиэтиленовой крошки; высыпание полиэтиленовой крошки из упаковки;

- октабина №28 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668723: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №39 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668901: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины); разрыв внутренней упаковки полиэтиленовой крошки; высыпание полиэтиленовой крошки из упаковки;

- октабина №38 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668899: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №37 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668897: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №40 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668903: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины); разрыв внутренней упаковки полиэтиленовой крошки; высыпание полиэтиленовой крошки из упаковки;

- октабина №34 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668734: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №33 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668732: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смя гие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины);

- октабина №31 серии F420K401D1 номер заводской упаковки №50668729: разрыв полиэтиленовой упаковки (пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи под упаковку полиэтиленовой крошки; разрыв картонных уплотнений октабины; смятие дна октабины; смещение октабины относительно поддона (деревянного основания октабины).

Указанный Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний к содержанию. Кроме того, один экземпляр акта передан водителю ответчика - ФИО4, о чем в экземпляре акта истца имеется соответствующая отметка.

Как следует из пояснений истца, перевозимый ответчиком груз произведен в соответствии с требованиями международного сертификата от 02 июня 2020 года №000000232938, выданного DOW EUROPE GMBH.

Нарушение целостности как внешней, так и внутренней полиэтиленовой упаковки, препятствующий попаданию пыли и грязи, приводит к несоответствию параметров перевозимого материала, указанных заводом изготовителем в сертификате качества, а именно:

- наличие загрязнений размером 50-99 мкм на 1 кг - не более 10;

- наличие загрязнений размером 100-200 мкм на 1 кг - не более 0;

- наличие загрязнений размером 201-500 мкм на 1 кг - не более 0;

- наличие загрязнений размером >500 мкм на 1 кг - не более 0;

- влажность - не более 200% - фактически у производителя 10%.

Таким образом, по утверждению истца, при нарушении внешней и внутренней упаковки перевозимых октабин мельчайшие частицы пыли и грязи, содержащиеся в атмосфере (размером выше 50 мкм) попадают в материал, что приводит к невозможности использования его в производстве для изготовления высоковольтного и сверхвысоковольтного кабеля с ультрачистой полиэтиленовой изоляцией.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения спора, наличие повышенной загрязненности и влажности материала изоляции приведет к снижению срока службы кабельной продукции, поставляемой истцу, а также большой вероятности отрицательных результатов прохождения комплекса высоковольтных испытаний на заводе изготовителе кабельной продукции.

Кроме того, смещение октабины с материалом относительно основания, установленного заводом-изготовителем, как и смятие дна октабины приводит к тому, что данный материал не может быть установлен на технологическую линию в ячейку подачи материала из-за увеличения габаритов упаковки и смещения отверстия нижней подачи материала в линию.

Таким образом, повреждение внешней и внутренней упаковки, смещение груза относительно основания автоматически несет за собой последствия непригодности материала для последующего использования при производстве кабельной продукции.

Как следует из материалов дела, истцом получено письмо поставщика указанного товара - АО «РезинексРус» в рамках которого указано, что на основании запроса истца поставщик направил официальный запрос представительство компании производителя полиэтилена марки HFDK 1201 SC SB - DOW EUROPE GMBH. В ответном письме DOW EUROPE GMBH (исх.№б/н от 09.07.2020) сообщает о том, что изоляционный материал HFDK 1201 SC SB является сверхчистым и предназначен для производства кабелей сверхвысокого напряжения (220 кВ). Он поставляется в упаковке, исключающей попадание загрязнений при транспортировке и обращении. Любое повреждение упаковки может привести к попаданию загрязнений в материал и последующему пробою кабельной изоляции. В случае повреждения упаковки при транспортировке либо обращении, материал не может быть использован и подлежит утилизации (л.д.74).

Как пояснил истец, перевозимые товарно-материальные ценности планировались к передаче истцом в ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» в рамках заключенного договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 29 июня 2020 года №290620-1. Однако, в связи с повреждением груза, ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» отказалось принимать полиэтиленовую крошку, мотивировав свой отказ в исходящем письме от 11 сентября 2020 года №ЗТК-01/14. ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» изложена следующая позиция в вышеуказанном письме.

Данную же позицию Общество «Завод ТАТКАБЕЛЬ» изложило в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ООО «ИТЕКО России» несет ответственность перед ООО «Фонд Сервис» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недосдачу или повреждение груза после принятия его ООО «ИТЕКО Россия» и до выдачи груза ООО «Фонд Сервис», если не докажет, что утрата, недосдача или повреждение груза произошли в следствие обстоятельств, которые ООО «ИТЕКО Россия» не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия», в случае повреждения груза возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Перевозимый ответчиком товар в рамках заявки на предоставление транспорта от 16 июня 2020 года №251130 был передан АО «РезинексРус» истцу на основании универсально-передаточного документа от 17 июня 2020 года №2904, в котором отражена стоимость приобретаемой продукции в размере 48 960 ЕВРО за 17 тонн полиэтиленовой крошки.

Изначально истцом произведен следующий расчет стоимости поврежденного груза: 48 960 ЕВРО (стоимость перевозимой полиэтиленовой крошки) / 17 (количество тонн полиэтиленовой крошки) * 15 (количество тонн поврежденного груза) = 43 200 ЕВРО. Указанная сумма поставляемого товара предусмотрена также Приложением №4 к Договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 317 ГК РФ части 1 статьи 140 ГК РФ истец произвел перерасчет требования к ответчику, исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, действующим на момент обнаружения истцом причинения ущерба следующим образом: 43 200 (стоимость поврежденного груза в ЕВРО) * 78,2924 (курс ЕВРО на 19 июня 2020 года = 3 382 231 рублей 68 копеек.

Впоследствии, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 01 июня 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Фонд Сервис» и ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» был осуществлен повторный осмотр поврежденною материала (Полиэтилен НFDK 4201 SC SB), кроме того было произведено сопоставление поврежденных упаковок (октабин) материала с производственной линией KPL-30 ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ». После проведения измерений и осмотра комиссия решила:

- О-ны серии F420K4O1D1 под номерами №24, 27, 29, 31, 33, 37, 38 пропустить впроизводство кабельной продукции среднего напряжения, поскольку на указанных октабинахвозможно осуществить высвобождение подающего материал рукава без смещения внутреннейупаковки октабины. а также ее подъема над основанием упаковки (палета).

- О-ны серии F420K4O1D1 под номерами №23, 28, 32, 34 не имеют поврежденийвнутреннего слоя упаковки, однако смещения подающего материал рукава не дают возможностивысвободить его без осуществления подъема октабины над основанием упаковки (налета), что препятствует размещению октабины на производственной липни ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ». Как следствие использование материала, упакованного в указанные октабины на представляется возможным.

- О-ны серии F42OK401D1 под номерами №25, 26, 39, 40 имеют значительное повреждение полиэтиленовой упаковки (включая внутренний упаковочный слой полиэтиленовой пленки) препятствующей попаданию пыли и грязи в материал, что не допускает использование материала в производстве кабеля.

Таким образом, 7 тонн материала, ранее заявленных в исковых требованиях ООО «Фонд Сервис» будут направлены на изготовление продукции ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ». Требования в части взыскания причиненных ООО «ИТЕКО Россия» убытков вследствие повреждения упаковки Полиэтилена НFDК 4201 SC SB (октабины №23, 28, 32, 34, 25, 26, 39, 40), а как следствие и самого материала, изменению не подлежат.

Таким образом, расчет уточненных требований произведен истцом следующим образом.

23 040 (стоимость поврежденного груза в ЕВРО) • 78,2924 (курс ЕВРО на 19 июня 2020 года) = 1 803 856 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае истцом не были соблюдены положения закона и договора, предусматривающие обязанность отправителя обеспечить надлежащую упаковку и крепление груза в транспортном средстве.

В частности, не были должным образом закреплены октабины с грузом, что повлекло их смещение в процессе перевозки, воздействие каждой смещенной/накрененной октабины на соседние и, как следствие, повреждение их упаковки - полиэтиленовой пленки, в том числе, в результате контакта друг с другом. Кроме того, полиэтиленовая пленка, использованная в качестве одного из слоев упаковки октабин, не может считаться надлежащей упаковкой груза, поскольку не обеспечила сохранность груза. В то же время в процессе перевозки отсутствовали иные негативные факторы (ДТП, перегруз в другое ТС) негативно влияющие на груз.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о повреждении груза вследствие винызаказчика/грузоотправителя, ввиду ненадлежащего крепления и упаковки груза.

С целью разрешения спорных вопросов, возникших между, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», эксперту ФИО5.

Судом был определен круг вопросов, а экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Являются ли повреждения упаковки октабин с полиэтиленовой крошкой №№23, 25,26, 28, 32, 34, 39 и 40 причиной непригодности полиэтиленовой крошки из этих октабин для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ? Если полиэтиленовую крошку из поврежденных октабин невозможно использовать для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ, то возможно ли ее использовать для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом с иным, чем 110-220 кВ, с учетом технологических процессов, предусмотренных в ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ».

Ответ:

Повреждения упаковки октабин с полиэтиленовой крошкой № 23, 25,26. 28, 32, 34, 39 и 40 являются причиной непригодности полиэтиленовой крошки из этих октабин для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ, так как согласно части 2, п. 18 перечня материалов, подлежащих верификации требование верификации - целостность упаковки (не должно быть повреждений упаковки). Данное требование было нарушено, что было подтверждено в ходе визуального осмотра. Так же согласно данным визуального осмотра упаковки продукции под №23 и №32 происходит окисление продукции. Согласно данным предприятия, па производственной линии исключен любой контакт продукции с атмосферным воздухом и светом, что подтверждается в ходе экспертизы на Видео №4, №5, №6. Таким образом, продукция из поврежденной упаковки не может быть использована для производства изоляции кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ.

Повреждения упаковки октабин с полиэтиленовой крошкой № 23, 25,26, 28, 32, 34, 39 и 40 являются причиной непригодности полиэтиленовой крошки из этих октабин для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом иным, чем 110-220 кВ, так как согласно части 2, п.18 перечня материалов, подлежащих верификации требование верификации - целостность упаковки (не должно быть повреждений упаковки). Данное требование было нарушено, что было подтверждено в ходе визуального осмотра. Так же согласно данным визуального осмотра в упаковках продукции №23 и №32 происходит окисление продукции. Согласно данным предприятия, на производственной линии исключен любой контакт продукции с атмосферным воздухом и светом, что подтверждается в ходе экспертизы на Видео №4, №5, №6. Таким образом продукция из поврежденной упаковки не может быть использована для производства изоляции кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ.

Вопрос №2.

Содержит ли полиэтиленовая крошка (Полиэтилен HFDK 4201 SC SB), находящаяся в октабинах серии F420K4O1D1 под номерами №23, 28, 32, 34, 25, 26, 39, 40 с поврежденной упаковкой, инородные примеси, частицы, грязь, пыль, иные виды загрязнений?

Ответ:

В связи с невозможность проведения отбора проб продукции, так как октабины, в которых хранилась продукция, не вызывали уверенности в крепости, а также вскрытые упаковки могло привести к немедленному окислению продукции и ее порче, невозможно определить имела ли полиэтиленовая крошка (Полиэтилен HFDK 4201 SC SB), находящаяся в октабинах серии F420K4O1D1 под номерами № 23, 28, 32, 34, 25, 26, 39, 40 с поврежденной упаковкой инородные примеси, частицы, грязь, пыль, иные виды загрязнений.

Вопрос №3.

Возможно ли использовать поврежденные октабины серии F420K4O1D1 под номерами №23, 28, 32, 34, 25, 26, 39, 40 (со смятым дном) на производственной линии ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» без дальнейшего загрязнения полиэтиленовой крошки при распаковке материала?

Ответ:

Поврежденные октабины серии F420K4O1D1 под номерами № 23, 28, 32, 34, 25, 26, 39, 40 (со смятым дном) невозможно использовать на производственной линии ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» без дальнейшего загрязнения полиэтиленовой крошки при распаковке материала, так как согласно части 2, п. 18 перечня материалов, подлежащих верификации требование верификации - целостность упаковки (не должно быть повреждений упаковки). Данное требование было нарушено, что было подтверждено в ходе визуального осмотра. Гак же согласно данным визуального осмотра в упаковках продукции №23 и №32 происходит окисление продукции

Вопрос №4.

Возможно ли произвести переупаковку груза с сохранением чистоты материала, заявленного международным сертификатом №000000232938 от 02 июня 2020 года, выданного DOW EUROPE GMBH? Если да, то какова стоимость производства аналогичных работ/оказания услуг?

Ответ:

Невозможно произвести переупаковку груза с сохранением чистоты материала, заявленного международным сертификатом №000000232938 от 02 июня 2020 года, выданного DOW EUROPE GMBH, так как при контакте с воздухом и светом сырье продукции окисляется. Так же при визуальном осмотре было выявлено, что в упаковках продукции № 23 и № 32 происходит окисление продукции, то еегь изменению состава и физико-химических свойств продукции, таким образом, окислившийся продукт - это новое вещество, а не тот, который должны были поставить. Что нарушает зребования производства о чистоте продукции. Дальнейшая переупаковка так же приведет к порче продукции и невозможиоеги его использования.

Вопрос №5.

Какова стоимость поврежденного груза?

Так как в ходе визуального осмотра было выявлено нарушение целостности упаковки октабин серии F420K4OID1 под номерами № 23, 28, 32, 34, 25. 26. 39, 40, что означает невозможность использовать данную продукцию для дальнейшего производства, можно сделать вывод о том, что стоимость поврежденного груза равна стоимости 8 октабин серии F420K4O1D1 под номерами № 23,28, 32. 34, 25, 26, 39, 40.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав данное экспертное заключение, арбитражный суд установил, что ответ на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 24.12.2021 №355/НЭК, выполненное экспертом ФИО5, соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документацией, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорный груз в виде поврежденных октабин с полиэтиленовой крошкой непригоден для производства изоляции для кабельно-проводниковой продукции номиналом 110-220 кВ.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно части 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что груз был поврежден вследствие винызаказчика/грузоотправителя, ввиду ненадлежащего крепления и упаковки груза, судом отклоняется в силу следующего.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно, что груз, принятый к перевозке был упакован в ненадлежащую упаковку, ненадлежащим образом закреплен и принят водителем с замечаниями и возражениями.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест и внешнему состоянию упаковки погрузочного места.

В пункте 3.2.9 договора согласовано, что заказчик обязан по требованию водителя обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае исполнитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к исполнителю мер ответственности.

Принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащих упаковке и креплении, не сообщив истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями.

Соответственно водитель как представитель Перевозчика мог и должен был контролировать состояние груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства.

Каких либо актов, содержащих замечания водителя, выявленные им при погрузке груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оказывая услуги по перевозке грузов, ответчик является профессиональным перевозчиком, в этой связи, водитель должен был предпринять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

При принятых на себя обязанностях перевозчиком по осмотру груза при погрузке (пункты 3.1.4, 3.2.9 договора), устные замечания относительно упаковки и крепления груза недостаточны для исключения ответственности перевозчика, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается перевозчик.

Следовательно, являясь профессиональным перевозчиком, водитель перевозчика должен был принять меры осмотрительности, при выявлении нарушений правил крепления груза и упаковки, указать грузоотправителю о данных несоответствиях, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке.

Поскольку доказательств обнаружения нарушений в упаковке и креплении груза, водителем, исполняющим обязанности по контролю погрузки (в силу пунктов 3.1.4, 3.2.9 договора), ответчиком не представлено, то судом признается, что груз был принят к транспортировке без каких-либо замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что спорная перевозка осуществлена ответчиком; документами, представленными в дело, подтверждается оказание ответчиком услуг по перевозке груза.

Из акта о выявлении повреждения груза от 19.06.2020 следует, что упаковка 15-ти перевозимых октабин повреждена (повреждения указаны судом выше).

Факт повреждения октабин и невозможность их использования по прямому назначению подтверждена заключением эксперта.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка третьего лица САО «ВСК» на досудебное заключение эксперта ООО АНЭ «ОцЭкс» от 13.08.2020 №36-0922-20 судом отклоняется в силу следующего.

Сравнив выводы специалиста ООО АНЭ «ОцЭкс» от 13.08.2020 №36-0922-20, в котором экспертом указано на нарушение внешней упаковки, но не герметичности, что не привело к порче или гибели груза, и выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, суд признает результаты проведенного досудебного исследования недостоверными.

Заключение, представленное третьим лицом, проведено на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не соответствует установленным требованиям; результаты заключения отличаются от судебной экспертизы и прямо противоположны ей, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности заявленных возражений и не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Размер ущерба в сумме 1 803 856 руб. 90 коп. установлен истцом исходя из стоимости перевозимого груза и приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2021.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Часть 2 этой же статьи указывает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Судом установлена совокупность следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением договорных обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия замечаний к креплению и упаковке груза при его погрузке со стороны водителя перевозчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец доказал наличие убытков, причиненные повреждением груза при транспортировке, обязанность ответчика уплатить денежные средства возникла.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 1 803 856 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 №5331.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 039 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 8 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 803 856 (один миллион восемьсот три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп. убытков, причиненных порчей груза при перевозке;

- 31 039 (тридцать одна тысяча тридцать девять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 90 000 (девяносто тысяч) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 №1446 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов