Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-11098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11098/2024
г. Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определения правового статуса изъятой алкогольной продукции согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности № 6 от 09.01.2025, удостоверение № 05/2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2022, диплом по специальности «Юриспруденция».


Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также определения правового статуса изъятой алкогольной продукции согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Определением суда от 29 октября 2024 года заявление принято к производству (л.д. 1-2). Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б. и было принято председателем судебного состава ФИО3 в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года № А78-К-3/8-24 (л.д. 74).

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Арсенал» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований.

Представитель ООО «Арсенал» в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признают, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» зарегистрировано 21.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 108, помещ. 9 (л.д. 60-66).

Из материалов дела следует, что согласно данным реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, <...>, помещ. 9, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Арсенал» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 28 июля 2016 года № 75РПО0000278, со сроком действия с 28.07.2016 по 28.07.2025 (л.д. 59).

19 августа 2024 года в РСТ Забайкальского края прокуратурой Забайкальского края перенаправлено обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации, содержащего доводы о нарушении законодательства о реализации алкогольной продукции (л.д. 57-58, 56).

РСТ Забайкальского края на основании задания от 17 октября 2023 года № 67 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования (л.д. 53-55) сотрудниками РСТ Забайкальского края 19 августа 2024 года произведен выезд в торговый объект по адресу: <...>, где расположен бар «Бардак», где деятельность осуществляет ООО «Арсенал».

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт от 19 августа 2024 года (л.д. 51-52) согласно которому, в баре «Бардак» выкладка алкогольной продукции (ее объем, закупоренные бутылки) на прилавках (стеллажах) с выставлением ценников характерна для предприятий розничной торговли (магазин), присутствуют ценники за 1 единицу алкогольной продукции без указания стоимости в граммах на бутылках. Объект внешне похож на магазин, производится розничная продажа алкогольной продукции на вынос, без предложения посуды для употребления, тем самым допуская вынос алкогольной продукции из объекта общественного питания.

19 августа 2024 года РСТ Забайкальского края в Прокуратуру Забайкальского края направлено письмо № 07/3702 (л.д. 48-50) о выявленных нарушениях.

22 августа 2024 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокуратуры от 22 августа 2024 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 46-47).

На основании требования прокуратуры создан паспорт о проведении контрольной закупки от 26 августа 2024 года № 75, внесенный в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 26 августа 2024 года, № 75241117500011914468, https://private.proverki.gov.ru/private/k.nm/21986556.

26 августа 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края в рамках требования прокуратуры Забайкальского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

В результате эксперимента, составлен акт о проведении эксперимента (л.д. 44-45), установлено: 26 августа 2024 в торговом объекте бар «Бардак 24», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Арсенал», сотрудником РСТ Забайкальского края была приобретена алкогольная продукция, а именно: игристое вино полусладкое белое «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, крепостью 12 %, ФСМ 306 67695090, стоимостью 800 рублей с выдачей слип-чека безналичного расчета ПАО «Сбербанк». Указанная алкогольная продукция реализована без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, на вынос. Сотрудники бара не предложили услуги общественного питания и не осуществили всех зависящих от них мер для предотвращения выноса алкогольной продукции из торгового объекта.

Алкогольная продукция была приобретена безналичным расчетом по банковской карте. В рамках контрольной закупки денежные средства возвращены, алкогольная продукция была возвращена обществу (л.д. 37-40, 35).

После составления акта о проведении эксперимента РСТ Забайкальского края проведен осмотр вышеназванного бара в соответствии с положениями КоАП РФ, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 26 августа 2024 года (л.д. 41-43).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен бар «Бардак24», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Арсенал» на основании соответствующей лицензии. Торговый объект находится на первом этаже торгового центра. Вход осуществляется через пластиковую дверь. В зале обслуживания установлены 7 столов, стулья, имеется напольная вешалка. По левой стороне имеется прилавок с витриной, где находится крепкая алкогольная продукция в ассортименте, за витриной имеются холодильники с пивом, пивными напитками. Имеются витрины с закусками, чипсами, снеками. Слева от кранов находится проход, над которым имеется стенд с перечнем реализуемой в розлив пивной продукции и указанием цены за 0,5 литра, 1 литр, а также цены за тару. Слева от витрины имеется место для расчета посетителей, где находится контрольно-кассовая техника, терминал для безналичного расчета.

При этом под вскрытием тары алкогольного напитка понимается полное снятие верхней и внутренней составляющей укупорочного средства бутылки, позволяющее беспрепятственно производить розлив и употребление продукции.

Вскрытой, на момент передачи потребителю, бутылка считается, когда на потребительской таре отсутствует укупорочное средство. Такое средство состоит из следующей совокупности элементов: оболочки в виде алюминиевой фольги или термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки; металлической проволоки (при ее наличии), удерживающей пробку в бутылке (мюзле); пробки, введенной в горловину бутылки или крышки (колпачка), надетой сверху на горловину бутылки.

Указанные действия в полном объеме не были произведены продавцом общества.

Согласно объяснению продавца ФИО4 от 26 августа 2024 года она «ознакомила покупателя с инструкцией, указав пальцем на расположенную инструкцию, которая была размещена возле кассы, а затем сорвала фольгу с бутылки и повернула металлическую проволоку, после этого бутылка была передана девушке покупателю».

Далее в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении алкогольная продукция: игристое вино полусладкое белое «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, крепостью 12 %, ФСМ 306 67695090 в количестве 1 бутылки, была изъята, явившаяся предметом административного правонарушения, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 26 августа 2024 года (л.д. 32-34).

С учетом изложенного в ходе контрольной закупки сотрудниками РСТ Забайкальского края выявлены следующие нарушения:

- продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары;

- продажа алкогольной продукции на вынос;

- продажа алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, осуществление розничной продажи алкогольной продукции при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, обществом реализована алкогольная продукция в нарушение пункта 4, пункта 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности. Сотрудники бара не предложили услуги общественного питания и не осуществили всех зависящих от них мер для предотвращения выноса алкогольной продукции из торгового объекта.

Выявленные нарушения, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, послужило поводом для возбуждения в отношении    ООО «Арсенал» дела об административных правонарушениях, о чем 04 октября 2024 года должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 75-КЗ-А/П-24 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащем обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, на вынос, розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт о проведении эксперимента от 26 августа 2024 года с видеозаписью, акт о проведении внеплановой контрольной закупки от 26 августа 2024 года, протокол осмотра от 26 августа 2024 года с видеозаписью, протоколом изъятия от 26 августа 2024 года.

В акте о проведении внеплановой контрольной закупки от 26 августа 2024 года зафиксировано, что в баре «Бардак» была реализована алкогольной продукция, а именно – игристое вино полусладкое белое «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, крепостью 12 %. Указанная алкогольная продукция была реализована продавцом без вскрытия потребительской тары, на вынос.

Аналогичные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 26 августа 2024 года.

В протоколе осмотра бара в соответствии с нормами КоАП РФ от 26 августа 2024 года также зафиксировано, что продавец бара продала игристое вино полусладкое белое «Абрау-Дюрсо» без вскрытия потребительской тары на вынос из объекта общественного питания.

Алкогольная продукция, а именно - игристое вино полусладкое белое «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, крепостью 12 %, изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 26 августа 2024 года.

Из видеозаписи эксперимента следует, что при продаже алкогольной продукции барменом предложен стакан, а также указано на ознакомление с памяткой, расположенной около кассового аппарата с тыльной стороны монитора. Текст памятки приведен в письменных пояснениях № 1 общества (л.д. 93).

По мнению ООО «Арсенал», бармен ознакомил покупателя (сотрудника РСТ Забайкальского края) о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции допускается только в данном объекте, а также то, что покупатель должен выполнять требования закона и правила общества в отношении потребление (распитие) алкогольной продукции.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт не вскрытия алкогольной продукции при ее реализации.

В соответствии с объяснениями продавца ФИО4 от 26 августа 2024 года, она ознакомила покупателя с Памяткой, указав пальцем на расположенную инструкцию, которая была размещена возле кассы, а затем сорвала фольгу с бутылки и повернула металлическую проволоку, после этого бутылка была передана девушке покупателю.

Относительно довода общества о фактическом вскрытии алкогольной продукции суд отмечает, что повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, без нарушения целостности укупорки бутылки с учетом приведенных выше действий бармена (продавца) не свидетельствует о фактическом вскрытии потребительской тары.

Как верно указывает административный орган, вскрытие тары алкогольного напитка представляет собой полное снятие верхней и внутренней составляющей укупорочного средства бутылки, позволяющее беспрепятственно производить розлив и употребление продукции. Вскрытой, на момент передачи потребителю считается бутылка, на потребительской таре которой отсутствует укупорочное средство. Такое средство состоит из следующей совокупности элементов: оболочка в виде алюминиевой фольги или термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки; металлической проволоки (при ее наличии), удерживающей пробку в бутылке (мюзле); пробки, введенной в горловину бутылки или крышки (колпачка), надетой сверху на горловину бутылки.

Однако в рассматриваемом случае работником общества произведено лишь повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, без нарушения целостности укупорки бутылки.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, потребительская упаковка алкогольной продукции должна обеспечивать возможность визуального определения факта ее вскрытия.

То есть с учетом приведенной нормы, факт вскрытия / невскрытия устанавливается визуально, и носит определенный характер.

В данном случае целостность пробки не нарушена, в то время как продавцу необходимо обеспечить вскрытие, которое определяется визуально.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Арсенал», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228 по делу № А09-9648/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № 04АП-692/2022 по делу № А78-11643/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А58-4341/2022.

Делая вывод о виновности ООО «Арсенал» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Арсенал», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом запрещена, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Арсенал» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 04 октября 2024 года № 75-КЗ-А/П-24 составлен в присутствии представителя общества. Извещение о составлении протокола (л.д. 25) направлено на юридический адрес, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 26-27, 28), а также направлено по адресу электронной почты, указанному в лицензии (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (с учетом внесенных изменений), утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, заместитель начальника отдела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04 октября 2024 года № 75-КЗ-А/П-24 составлен заместителем начальника отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции, то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2, 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного общества правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО «Арсенал» в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей, предупреждением.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания пояснил, что он не возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые, суд считает возможным применить к ООО «Арсенал» административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В этой связи, привлекая ООО «Арсенал» к административной ответственности по части 1 статья 14.17 КоАП РФ, суд при назначении наказания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку в рассматриваемом случае изъятая у общества 26.08.2024 алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС, то оснований для направления ее на уничтожение в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 августа 2024 год алкогольная продукция подлежит возвращению ООО «Арсенал».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 августа 2024 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева