Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А71-330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2021 № 40 АВ 0482011).

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


Определением суда от 07.09.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.03.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 03.02.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 12.11.2018 ФИО8 (сын должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 10 388 641 руб. 08 коп., в том числе 9 904 466 руб. основного долга, 484 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 22.08.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.), принадлежащих должнику на праве собственности.

Кредитор ФИО3 08.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1 – 3.4, 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенных между ФИО4 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО4 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога ФИО8 на 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.) на основании договора залога от 24.10.2014.

На основании статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО8 отказано; заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу должника 6 007 270 руб.

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО8 и с должника ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 453 руб. определив долю возмещения в размере 70 и 30 процентов соответственно, понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

ФИО1, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2021 № 01/21, обратился 02.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 368 500 руб., в том числе 212 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными, и 156 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 заявления ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 60 000 руб. судебных расходов; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 123 645 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 368 000 руб.; по требованиям ФИО3 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и встречное требование ФИО3 о применении последствий недействительности сделки являлись требованиями имущественного характера, в связи с чем судом апелляционной инстанций не учтено, что оспаривалась не сама сделка, а ее отдельные положения и условия, то есть каждое требование надлежало рассматривать как отдельное, в рамках которого стороны представляли свои доказательства и возражения; исходя из существа спорных правоотношений, судом применена компенсационная реституция – взыскана переплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, в связи с чем природа взысканных в конкурсную массу денежных средств с ФИО8 охватывается пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ (является неосновательным обогащением), что предполагает имущественный характер требований, на которые распространяются правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в соответствии с которыми требование о взыскании компенсационной реституции, по своей природе относящейся к неосновательному обогащению, не исключены из применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с чем стоимость трудозатрат представителя при рассмотрении требования ФИО3 о взыскании в конкурсную массу 8 467 270 руб. подлежала определению с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обоснованности требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, в частности заявлению представителя ФИО3, сделанному в судебном заседании 01.04.2019, о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, которое являлось заведомо необоснованным, поскольку в последующем никто из представителей ФИО3 не ставил под сомнение подпись должника на договорах и актах; установив факт процессуальных злоупотреблений со стороны ФИО3, суды должны были отнести на него судебные издержки другой стороны в данной части в полном объеме независимо от результатов обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 111 АПК РФ, однако суд первой инстанции не только необоснованно занизил указанную сумму, не обосновав неприменение расчета заявителя по минимальным адвокатским расценкам, но и не исключил стоимость услуг представителя ФИО3 за указанные действия со злоупотреблением процессуальными правами, в то время как должник понес расходы связанные с заявлением о фальсификации в размере 141 000 руб., которые должны быть полностью отнесены на ФИО3 независимо от результатов обособленного спора.

Помимо прочего заявитель настаивает, что подготовка и подача заявления об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в размере 48 000 руб. ничем не обоснована, поскольку совершено одно действие, а не шесть, как указано в акте; отмечает, что юридические услуги ФИО3 оказывались по часовой ставке, что, во-первых, нетипично для такого рода услуг, а во-вторых, не может быть с достоверностью установлено по объему, поскольку, кроме акта, никаких доказательств того, что, например, письменная позиция готовилась 4,5 часа, в деле не имеется, фактически является голословной и невозможной для проверки; отмечает, что стоимость ряда процессуальных документов является завышенной, а сами документы не являлись необходимыми; указывает, что за два удовлетворенных частично требования в пользу ФИО3 взыскивается сумма в размере 200 000 руб., а за восемь отклоненных с него взыскивается сумма лишь в размере 72 000 руб.; не дана надлежащая оценка доводу заявителя в части недоказанности несения расходов со стороны ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 №2 на сумму 282 453 руб., поскольку приходование в кассу предприятия невозможно без левой части приходного кассового ордера (левая часть подшивается к кассовой книге, а правая выдается плательщику), следовательно, сумма 282 453 руб. в кассу не поступила.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов и встречного требования об оспаривании сделки должника, ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 19-3345-АО было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нечаев и Партнеры» (далее – общество «Нечаев и Партнеры»), стоимость услуг которого составила 282 453 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 19-3345-АО, заключенный с обществом «Нечаев и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их; исполнитель по заданию заказчика оказывает ежемесячные услуги из перечня, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судами установлено, что сторонами была подписана спецификация от 01.02.2019 № 1, в которой стороны согласованы, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: изучение материалов основного дела и обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; подготовка для направления в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций процессуальных документов от имени заказчика как конкурсного кредитора ФИО4: заявлений, пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других процессуальных документов; представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А71-330/2018 и обособленных споров в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 01.02.2019 № 1 вознаграждение по договору составляет 8 000 руб. за 1 час работы – при подготовке отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других процессуальных документов; 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) – при предоставлении интересов заказчика и участие в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А71-330/2018 и обособленных споров в рамках указанного дела.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 19-3345-АО подтверждается актом от 09.02.2021 № 24/2, согласно которому заказчику были оказаны услуги на сумму 282 453 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 17.02.2021 № 2, которая имеют ссылку в основании (назначении) платежа на акт от 09.02.2021 № 24/2 (договор от 01.02.2019 № 19-3345-АО).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в части оспаривании сделок должника судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 и ФИО4, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 282 453 руб., определив долю возмещения в размере 70 и 30 процентов соответственно.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения обособленного спора требования ФИО3 были удовлетворены частично, в связи с чем в данном случае судебные расходы подлежат распределению в соответствие с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО1 обратился также с требованием о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 368 500 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника в сумме 212 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных, в сумме 156 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ссылался на то, что 01.10.2014 между ФИО4 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель обязался оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО4, включая изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения задач; подготовку необходимых процессуальных документов для защиты интересов в суде; осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультирование по вопросам, связанным с исковым производством, оказание помощи в сборе доказательств; представление интересов в ходе исполнительного производства; оказание иных услуг, согласно перечня, указанного в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки стоимости оказываемых услуг, исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В рамках настоящего спора услуги оказывались клиенту на основании дополнительных соглашений от 30.05.2016 и от 12.02.2018.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 № 02/18-7-1, согласно которому исполнителем были оказаны услуги на сумму 212 000 руб.

В дальнейшем, 31.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) № 01/21, в соответствие с которым права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления конкурсного кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств по делу в рамках обособленного спора № А71-330/2018Т/5 и требований конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (в части), договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, применении последствий недействительности сделок, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А71-330/2018 Т/5С/7, на общую сумму 212 000 руб., установленной актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 № 02/18-7-1 (статья 388.1 ГК РФ), переходят к цессионарию с момента возникновения будущего права требования к ФИО3 по возмещению судебных расходов.

Дополнительным соглашением к договору уступки будущих прав требования (цессии) от 31.01.2021 № 01/21 стороны установили, что стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора, составляет 100% от фактически присужденных судом с должника ФИО3 денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в пункте 1 договора, путем передачи денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в пользу ФИО8 в счет пополнения обеспечительного взноса за Цедента в соответствии с пунктами 8 – 10 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

При этом, как следует из пункта 1.3, с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке пункта 1.2 дополнительного соглашения, обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки будущих прав требования (цессии) от 31.01.2021 № 01/21 считаются исполненными; за Цессионарием закреплено право полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего дополнительного соглашения до фактического присуждения судом с должника ФИО3 денежных средств в пользу цессионария.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору от 19.02.2021 ФИО1 уплатил ФИО8 денежную сумму в размере 212 000 руб. в счет пополнения обеспечительного взноса за ФИО4 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению от 12.02.2018 № 02/18, акту приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 N 02/18-7-1, в качестве исполнения обязательств ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2021 № 01/21.

Рассмотрев заявленные ФИО3 и ФИО1 требования, суд первой инстанции признал их обоснованным, между тем, сочтя, что данные суммы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 200 000 руб. и до 123 645 руб. соответственно, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 140 000 руб.; с ФИО4 – в размере 60 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 – 123 645 руб. из которых 72 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору и 51 645 руб. – в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов; при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО3 о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб должника, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт отказано, что предоставляет ФИО3 право требовать в свою пользу взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек за счет проигравших сторон – ФИО8 и ФИО4

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному обособленному спору, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 200 000 руб. (из расчета 140 000 руб. с ФИО1 и 60 000 руб. с ФИО4, с учетом их фактического участия в спорах), признав данный размер соразмерным и обоснованным по настоящему спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора ФИО3, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о неправомерном возложении на ФИО1 судебных расходов по необоснованно заявленному ФИО3 ходатайству о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в дальнейшем никто из представителей заявителя не ставил под сомнения подпись должника на договорах и актах, что повлекло большой объем трудозатрат со стороны оппонента правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что определением суда требования в части признания недействительным отдельных положений договора оказания услуг удовлетворены, то указанные расходы правомерно подлежат отнесению на должника и ФИО1 как на проигравшую сторону; при этом судами при установлении суммы расходов, подлежащей взыскании с ФИО1 учтены доводы и возражения ФИО1, в том числе о том, что заявленное в рамках обособленного спора ходатайство о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы заведомо было необоснованным, исходя из того, что итоговая сумма взысканных судебных расходов была снижена до 200 000 руб.; оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что кредитор ФИО3 доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора являлась возможность применения к рассматриваемым отношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из того, что ФИО1 настаивал на том, что вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт в большей части принят не в пользу ФИО3, а в пользу должника.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, установив, что мотивом обращения ФИО3 с заявлением о признании пунктов 3.1 – 3.4 и пункта 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.22014, заключенных между ФИО4 и ФИО8, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога ФИО8 на 179 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальной стоимостью 55 руб.) на основании договора залога от 24.10.2014 являлось недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, результатом чего стало определение суда от 10.04.2020 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов и частичное удовлетворение требований в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014; принимая во внимание, что суды, признавая часть сделки недействительной, исходили из того, что включение соответствующих условий в договор оказания услуг было недобросовестным осуществлением его сторонами гражданских прав и направлено на необоснованное кратное увеличение стоимости оказанных должнику услуг, с целью создания искусственной задолженности дружественного кредитора; заключив в связи с этим, что ФИО1 в данном случае является проигравшей стороной настоящего спора, а также исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием, нацеленным на отказ во включении необоснованных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов; исходя из того, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с кредитора ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов, и в связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ФИО9

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (абзац второй пункта 21 постановления № 1).

При этом понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности; кроме того, применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении госпошлины с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек является ошибочным, противоречащим положениям пункта 21 постановления № 1; в данном случае правовой интерес кредитора был достигнут признанием в судебном порядке недействительными условий договора, связанных с формированием цены услуг, и отказом во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с разрешением процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, у суда округа не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Г.М. Столяренко



Н.В. Шершон