Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А75-14227/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14227/2019
24 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (644121, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.07.2009, ИНН <***>) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса и признании победителем открытого конкурса,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 №39/19, ФИО4 по доверенности от 17.09.2019 № 40/19,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме по закупке от 15.07.2019 № 0587600003219000003 и признании истца победителем открытого конкурса в открытой форме по закупке № 0587600003219000003 на проведение ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 г.г. муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский.

Определением от 26.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (далее - общество).

Определением от 26.07.2019 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер (т. 1 л.д. 17, 89-93).

Протокольным определением от 18.09.2019 судебное заседание назначено на 09.00 час. 23.10.2019.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 8-12), уточнениям к иску, на принятии которых к рассмотрению настаивал (т. 2 л.д. 107-109). Полагает, что права истца нарушены ответчиком, что истцу необоснованно присвоено 0 баллов по критерию "квалификация участника", что, по мнению истца, возможно только в случае отсутствия документов, подтверждающих данные участника размещения заказа. Полагает, что истец предоставил достаточно документов, подтверждающих его квалификацию для оказания тех услуг, которые были предметом проведенных торгов. С учетом заявленных уточнений истец просил признать недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0587600003219000003, отраженные в протоколе от 27.08.2019, признать истца победителем открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0587600003219000003 на проведение ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 г.г. ответчика.

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва, письменных пояснений (т. 1 л.д. 115-118, 123-127), ссылались на решение УФАС от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 82-91), которым признана необоснованной жалоба истца от 30.08.2019 № 1558-Ж на действия ответчика (заказчика), протокол от 27.08.2019 рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Представители ответчика полагают, что члены комиссии были вправе проставить 0 баллов по критерию конкурса, что истец не подтвердил свою деловую репутацию и не предоставил членам комиссии надлежащих документов об этом, что, напротив, об истце в открытом доступе имеется отрицательная информация, что истец является правопреемником по ранее установленным обязательствам и нарушениям на его стороне, что ответчиком учтены все замечания и рекомендации УФАС, отменен ранее оспоренный истцом протокол от 15.07.2019. Также полагают, что поданные истцом уточнения иска направлены на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований.

Представители третьих лиц для участия не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены (т. 1 л.д. 107, 110).

Обществом представлен отзыв от 20.10.2019, указанное третье лицо полагает поданный иск не подлежащим удовлетворению, поясняет о правопреемстве на стороне истца, нарушениях истца в сфере осуществления аудита, отмеченные уполномоченным органом, что может привести к снижению рейтинга участника до 0 баллов, просил в иске истцу отказать.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, относящиеся к спорным торгам, а также в целях процессуальной экономии, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в рамках настоящего дела уточнения истцом поданного иска.

Представленные сторонами дополнительные документы, уточненный отзыв ответчика, а также отзыв общества приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был объявлен и проведен открытый конкурс в электронной форме для закупки № 0587600003219000003 на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 г.г. ответчика (т. 1 л.д. 28-32).

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок участников (протокол от 06.05.2019) (т. 1 л.д. 56-59), рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников (протокол от 12.07.2019), членами комиссии принято решение о соответствии ряда заявок, в том числе, истца и общества (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно первоначально обжалованному истцом протоколу подведения итогов открытого конкурса (протокол от 15.07.2019, т. 1 л.д. 65-73) первый порядковый номер присвоен заявке общества.

Действия ответчика были предметом неоднократного обжалования со стороны истца, что усматривается из пояснений истца, решений и предписания УФАС, представленных истцом в материалы судебного дела 22.10.2019.

Как следует из протокола от 26.08.2019 рассмотрения и оценки вторых частей заявок (т. 2 л.д. 131-134), комиссией принято решение о соответствии ряда заявок, в том числе, истца и общества, установленным требованиям.

Как усматривается из приложения к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок (т. 2 л.д. 135-147), значимыми критериями обозначены два - цена контракта (30%) и квалификация участника (70%).

При этом как в положениях конкурсной документации (т. 1 л.д. 38), так в приложении к вышеуказанному протоколу критерий о квалификация обозначен следующим образом: квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В конкурсной документации (т. 1 л.д. 33-55) содержатся положения о порядке оценки заявок участников, присвоения итогового рейтинга.

В приложении к протоколу отражен порядок оценки заявок по двум критериям, в частности по критерию "квалификация" - о присвоении уровней от 1 до 4, соответственно - о присвоении баллов от 1 до 100 (т. 2 л.д. 135-147). Обозначено также, что отсутствие у участника документов по критерию о квалификации, не является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям Закона, однако может привести к снижению рейтинга по критерию до 0 баллов.

В итоге истцу всеми членами комиссии было присвоено 0 баллов, указано, что документация, предоставленная ООО АФ "Профи", являющегося правопредшественником, путем реорганизации и присоединения ООО "Профитек", в отношении которого было проведено "Мероприятие по контролю № 00180702225852" (ст. 10.1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") уполномоченным органом - Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в период с 03.07.2018 г. по 12.07.2018 г. По итогам проведения указанного мероприятия уполномоченным органом было выявлено 13 нарушений федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, нарушений Международных стандартов аудита. Кодекса профессиональной этики аудиторов, Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" и иных нормативно-правовых актов.

По состоянию на сегодняшний день истцом поставлен вопрос о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме, отраженные в протоколе от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 111-130). Согласно указанному протоколу подведения итогов открытого конкурса (далее - протокол от 27.08.2019) членами комиссии при оценке вторых частей заявок участников приведено обоснование принятого решения, в соответствии с условиями конкурсной документации сделаны выводы о соответствии претендентов определенному уровню (от 1 до 4), присвоены баллы, в том числе, истцу присвоено 0 баллов, что не является основанием для признания заявки истца не соответствующей требованиям Закона, но привело в итоге к снижению рейтинга по критерию до 0 баллов.

Ответчиком даны пояснения о правопреемстве на стороне истца, его правопредшественнике - ООО "Профитек", в отношении которого были проведены проверочные мероприятия уполномоченным органом.

Истцом не оспорены доводы ответчика в указанной части, состоявшееся правопреемство на стороне истца фактически подтверждено представителем истца.

Ответчиком представлены в дело Мероприятия по контролю от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-36), в которых отмечены установленные в деятельности истца (его предшественника) нарушения аудиторской деятельности, при этом предписание о приостановлении членства не выносилось, поскольку ООО "Профитек" было исключено из членов СРО РСА на основании решения от 02.10.2018.

Также ответчиком представлен порядок расчета рейтинга по критерию "квалификация" (т. 2 л.д. 44), решение от 10.09.2019 УФАС (т. 2 л.д. 82-91), в котором УФАС отражены вывода по результатам проверки по жалобе истца применительно к протоколу от 27.08.2019, проанализирована оценка заявок по двум критериям, порядок оценки заявок и формулы для расчета итогового рейтинга. Отмечено, что при анализе протокола от 26.08.2019, а также протокола от 27.08.2019 нарушений Закона о контрактной системе не установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в связи с чем довод заявителя не подлежит рассмотрению комиссией УФАС, что заявитель вправе обжаловать действия конкурсной комиссии в судебном порядке.

В силу пункта 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 6) в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Указанное требование ответчиком соблюдено.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Поскольку конкурсная документация, содержащая критерии оценки заявок участников не обжалована, постольку имеются основания для вывода, что конкурсная комиссия должна была принять для оценки установленные в конкурсной документации критерии, применить установленные формулы и правила расчетов с целью определения итогового рейтинга для определения победителя проведенного размещения заказа.

Значимость каждого критерия обозначена ответчиком достаточно определенно и конкретно, что не обжаловано участниками спорного размещения заказа, в том числе, истцом.

Как было отмечено выше, в составе критерия "квалификация" ответчиком обозначено среди прочих такое понятие как "деловая репутация", которое подвергается изучению и оценке членами комиссии, исходя из объема представленных участником документов.

Как усматривается из отзыва и пояснений ответчика, в составе заявки истца были приложены документы о квалификации ООО "Профитек" (смена наименования на ООО "Аудит-Консалтинг", с учетом ряда реорганизационных процедур и смен наименований при реорганизации), что однако позволило ответчику сделать вывод о правопреемстве при присоединении на стороне истца в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отмечено также, что вопреки положениям пункта 18 конкурсной документации, установленной формы заявки (раздел IY), формы 4.4 (т. 1 л.д. 54), при заполнении по пунктам 21 (сведения о применении дисциплинарного воздействия) и 22 (результаты внешнего контроля качества (указать орган, проводивший ВКК, и вынесенные им решения) истец фактически не указал сведений по мерам в отношении своего предшественника, допущенным им нарушениям при осуществлении аудиторской деятельности.

При таких обстоятельствах, в условиях не предоставления истцом документов, позволяющих оценить, в числе прочего, и деловую репутацию истца, имелись основания для проставления членами комиссии истцу 0 баллов, исходя из установленных конкурсной документацией критериев оценки заявок.

При этом судом не установлено, что истец был лишен возможности ознакомиться с положениями конкурсной документации, либо не был достоверно осведомлен о нарушениях допущенных его предшественником в процессе осуществления аудиторской деятельности (что в любом случае относится к рискам хозяйственной деятельности самого истца).

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ 1 для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок и условия присвоения уровней от 1 до 4 с присвоением определенного количества баллов от 1 до 100 отражены в порядке оценки заявок по критерию "квалификация". При чем отсутствие таких документов может привести к снижению рейтинга по критерию до 0 баллов. В рассматриваемом случае членами комиссии принято решение о снижении рейтинга истца до 0 баллов.

С учетом вышеизложенного, членами комиссии принято решение в соответствии с положениями конкурсной документации, исходя из анализа объема документов, представленных самим истцом, в отсутствие доказательств и документов, в подтверждение деловой репутации истца.

Как было отмечено выше, истцом не оспорены обстоятельства и доводы ответчика, относительно предшественника истца, нарушений в его деятельности, установленных уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах совершенные членами комиссии действия по снижению рейтинга истца до 0, а также формулировка обоснования такого снижения представляется допустимой и обоснованной, принятой по результатам изучения представленных истцом документов и фактически не подтвердившего истцом свою деловую репутацию в составе критерия "квалификация".

Доводы истца со ссылками на нормы статей 8, 105 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем деле истец настаивает на признании недействительными итогов открытого конкурса, отраженного в протоколе от 27.08.2019 и просит признать себя победителем открытого конкурса.

Вместе с тем конкурс состоялся, как пояснил представитель ответчика по итогам размещения заказа с обществом заключен и исполняется контракт.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом такие нарушения не установлены, истцом не доказаны.

По существу истец просит о признании недействительной процедуры определения исполнителя, к установлению через суд иного итогового рейтинга для истца.

Однако в компетенцию арбитражного суда не входит решение вопросов по проставлению итоговых рейтингов участников, либо по изменению таких рейтингов, а тем более, объявление кого-либо из участников победителем проведенного конкурса.

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца (т. 1 л.д. 16, 88).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко