Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А42-4847/2018

625/2019-10527(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года Дело № А42-4847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего Кайгородова А.В. – Гарагуль Н.Н. (доверенность от 19.02.2019 № 001/19),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судья Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-4847/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары океана», место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Шмидта, дом 8, офис 3, ОГРН 1025100871564, ИНН 5190410604 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 28.04.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № 00095118 в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородова Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление, рассмотрев заявление Общества (реестрового кредитора ОАО «Институт Мурманскгражданпроект») о нарушении конкурсным управляющим должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), выразившемся в неопубликовании сведений о конкурсном управляющем и результатах торгов недвижимого имущества должника, непредставлении арбитражному суду отчетов о своей деятельности, длительном бездействии в рамках арбитражного дела № А42-5168/2013 о банкротстве ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», Управление определением от 02.03.2018 в отношении арбитражного управляющего возбудило дело № 00095118 об административно правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное расследование.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Кайгородова А.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, а потому постановлением от 28.04.2018 производство по делу № 00095118 прекратило.

Общество, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также названным постановлением Управления нарушаются права реестрового кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,


заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему


управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В данном случае суды указали, что собранием кредиторов ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» 01.09.2016 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, согласно абзацу 6 пункта 1.14 которого установлено, что организатором торгов является ООО «Грант Консалт», в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что опубликование сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника и размещения таких сведений в ЕФРСБ возложены на организатора торгов - ООО «Грант Консалт», а не на конкурсного управляющего.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии опубликованных конкурсным управляющим сведений о своем назначении в качестве конкурсного управляющего в рамках дела № А42-5168/2013, поскольку установили, что конкурсный управляющий 07.06.2016 разместил сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 26.05.2016 по делу № А42-5168/2013, а также опубликовал сведения 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ».

Также суды не приняли во внимание довод Общества о непредставлении конкурсным управляющим отчетов и о его бездействии, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний конкурсным управляющим представлялись отчеты и дополнительные документы, то есть Кайгородов А.В. не бездействовал, а, напротив, занимал процессуально активную позицию, которая была вполне полезна для нормального судопроизводства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судами установлено, что копию оспариваемого постановления Общество получило 15.05.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 01.06.2018, то есть пропустив сроки, установленные как частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств


дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А42-4847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян