Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А41-40426/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А41-40426/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.05.2020,

от ответчика –

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи»

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – истец, ООО «СервисГрад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива Профи») о взыскании 3 176 882, 41 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, представленные истцом, а также сделали неправомерный вывод, что работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, в том числе сетей пожарной сигнализации, дымоудаления не относятся к работам по текущему ремонту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Долгопрудный, Московская область, пр-т Ракетостроителей, дом 9, корпус 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.09.2017 № ПР9к1-1/17. Предыдущей управляющей многоквартирным домом организацией являлось ООО «Альтернатива Профи».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по текущему ремонту в многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 22.01.2018, что в целях надлежащего содержания многоквартирного дома истцом были заключены договор № П-18/18 от 01.12.2018 по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления с ООО «Ремэнерго» на сумму 3 030 032, 41 руб., а также договор № 06/18 от 18.06.2018 по укладке асфальтобетонного покрытия с ООО СК «Инесса» на сумму 146 850 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что многоквартирный дом перешел в управление ответчика от застройщика АО «СУ-155» с большим количеством строительных недоделок, что постановлением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 26.10.2017 ответчик признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого за ненадлежащее содержание отмостки вокруг многоквартирного дома, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что с учетом положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, в том числе сетей пожарной сигнализации, дымоудаления, а также восстановление отмостки, не относятся к работам по текущему ремонту, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается работоспособное состояние средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании установлен в деле № А41-3606/2019, что обслуживание системы пожарной сигнализации, дымоудаления было возложено на специализированную организацию по договору на техническое обслуживание № 009/2016-ТО от 01.02.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии указанных истцом нарушений ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечение работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также системы пожарной сигнализации относится к работам по текущему ремонту, отклоняется как не основанный на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, а также на Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом подтвержден судебными актами по делу №А41-3606/2019 и постановлением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 26.10.2017. Судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи многоквартирного дома ответчику от застройщика с недоделками.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А41-40426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников