Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-38979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38979/2021

«14» сентября 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «14» сентября 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «14» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – общество, ответчик) с требованиями об изъятии из незаконного владения общества и передачи министерству сторожевого помещения (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу по договору аренды, взыскании судебной неустойки (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2023 объявлен перерыв до 14.09.2023 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 25.08.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования министерства являются обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: <...> (запись в ЕГРН от 14.05.2010 № 23-23-50/057/2010-027) (далее – земельный участок). Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.03.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество» и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 15/2018 (далее – договор аренды) в отношении нежилого здания – сторожевого помещения (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора – 21.03.2018).

28.06.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество», истцом и ответчиком было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 № 15/2018, на основании которого права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы ГБУ СК «Ставкрайимущество» истцу.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, категории земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 15, также находящемся в государственной собственности Ставропольского края.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 12.03.2018 по 11.03.2021. Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем возврате имущества в связи с истечением срока действия договора. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.

Вместе с тем, до настоящего момента в адрес министерства не поступило подписанного со стороны общества акта приема-передачи, общество продолжает занимать арендованное имущество в отсутствие законных оснований, имущество не передано министерству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В пункте 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19.02.2021 общество обратилось с заявлением (уведомлением) о продлении договора аренды. Письмом министерства от 01.03.2021 № 3601/05 обществу разъяснено, что для заключения договора на новый срок без проведения торгов обществу необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта (пункт 1.8 договора).

13.04.2021 (за сроком окончания договора) общество направило в адрес министерства отчет от 31.03.2021 № 03-03-151/21 об оценке рыночной стоимости объекта, просило повторно рассмотреть заявление о продлении договора. Письмом министерства от 29.04.2021 № 7956/05 обществу отказано в заключении договора на новый срок по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2.3.15 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

05.05.2021 общество обратилось в министерство с заявлением о приобретении спорного имущества. Письмом министерства от 28.06.2021 №11252/05 обществу отказано в купле-продаже объекта, поскольку срок договора аренды истек, а согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют арендаторы, обратившиеся с соответствующим заявлением до истечения договора аренды.

01.07.2021 на выездном мероприятии сотрудниками министерства составлен акт, согласно которому арендатор не покинул имущество, а продолжил пользоваться имуществом в отсутствие законных оснований. Таким образом, общество по истечении срока аренды не возвратило имущество по акту приема-передачи (пункт 2.3.8 договора).

По смыслу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом, арендатору передано право пользования земельным участком, который занят арендуемым объектом и необходим для их использования в соответствии с назначением.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в письме от 29.04.2021 № 7956/05 министерство сообщило об отказе в продлении договора аренды, данный отказ обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорен не был, а обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, ответчик не мог считать договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем возражения министерства были изложены в претензии, также был предъявлен настоящий иск, поэтому для сохранения арендных отношений у суда не имеется оснований. Также Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22120/2021 установлено, что то обстоятельство, что обществом продолжается использование спорного земельного участка, с учетом договора аренды № 15/2018 от 12.03.2018, что не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления, продления, заключения договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует. Также судом отмечено, что правовая позиция ответчика по указанному делу (как и по настоящему) существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. То есть, судом установлено недобросовестное осуществление обществом гражданских прав в рамках арендных отношений.

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении объекта, последнее имеет наименование - «сторожевое помещение». Объект был построен и введен в эксплуатацию для использования в целях обслуживания санаторного комплекса, находящегося в собственности Ставропольского края. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 является собственностью Ставропольского края. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель» данный объект строился в целях материально-технического обеспечения и оснащенности санаторного комплекса.

В соответствии с решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – ПЗЗ), указанная территория отнесена к рекреационной зоне, «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений. Цель выделения – развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для размещения лечебно-профилактических учреждений для лечения преимущественно природными и физиотерапевтическими средствами, а также развитие современной санаторной системы.

При этом санаторий «Ставрополье» (сторожевое помещение которого является предметом аренды) отнесен к Перечню объектов рекреационно-оздоровительного назначения города Сочи (таблица 3 к ПЗЗ). Обществом же указанный объект используется в иных, не соответствующих на разрешенному использованию земельного участка, ни назначению самого здания (сторожевое), ни ПЗЗ г. Сочи целях – обществом размещена пекарня, не имеющая отношения к рекреации и отдыху. Также указанная пекарня расположена как в здании сторожевого помещения, так и сооружены некие помещения для торговли и выпечки хлебобулочных изделий (кирпичный тандыр).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок аренды установлен с 12.03.2018 по 11.03.2021. В свою очередь, исходя из пункта 2.3.8 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество. Согласно пункту 2.3.15 на арендатора возложена обязанность по письменному уведомлению арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, правовые основания для занятия ответчиком спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Заявленное требование об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, по сути представляет собой виндикационный иск, который является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании спорным объектом имеет характер негаторного, предполагающего, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора. Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество» и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 15/2018 (далее – договор аренды) в отношении нежилого здания – сторожевого помещения (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора – 21.03.2018). 28.06.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество», истцом и ответчиком было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 № 15/2018, на основании которого права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы ГБУ СК «Ставкрайимущество» истцу.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения на данный момент спорным нежилым зданием ввиду прекращения договора аренды, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по настоящему делу нежилого здания на день разрешения спора. Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем возложения на ответчика обязанности по освобождению объекта от всего имущества, принадлежащего ему, истец также обязан доказать факт незаконного занятия спорного объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Вместе с тем, как указанно выше, в настоящем случае имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. С учетом изложенного, положения статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемого случая применения последствий прекращения обязательств между сторонами, не применимы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренные статьей 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права применению не подлежат.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении этого спора. В рассматриваемом случае имеет место уклонение арендатора от возврата арендованного имущества собственнику ввиду несогласия с фактом прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив в рассматриваемом случае с учетом природы правоотношения, существующего между его участниками, факт ненадлежащего применения истцом положений статьи 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях разрешения спора, соблюдения баланса интересов сторон, процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости обязании общество в течении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству по акту-приема передачи сторожевое помещение (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу по договору аренды.

Ответчиком заявлен довод о том, что исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях.

Вместе с тем, министерством были рассмотрены обращения ответчика (обращение от 19.02.2021; обращение от 13.04.2021; обращение от 05.05.2021), по итогу рассмотрения которых, министерством ответчику даны мотивированные отказы, указано на отсутствие согласия министерства на продление арендных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что министерство не предпринимало никаких действий, позволяющих ответчику считать, что оно подтверждает действие договора и не предпринято никаких действий, направленных на сохранение договорных отношений. В этой связи, как по причине расхождений ответчика в части наличия/отсутствия несогласия министерства в отношении продления договора аренды на прежних условиях, так и исходя из фактического подтверждения наличия такого несогласия, настоящий довод ответчика является несостоятельным, не может быть учтен судом.

Более того, продление договора аренды не предусмотрено условиями самого договора, пункт договора 2.3.8 после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан вернуть арендуемое имущество, что в свою очередь, в данном случае, арендатором было проигнорировано.

Поскольку в письме от 29.04.2021 № 7956/05 министерство сообщило об отказе в продлении договора аренды, данный отказ обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорен не был, а обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, ответчик не мог считать договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает необходимым установить месячный срок для возврата имущества истцу.

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки (применении положений статьи 333 Гражданского кодекса) суд отклоняет, поскольку присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Ответчиком не учтено, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. По сути, ответчик требует определить приемлемый для него размер денежной суммы, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства министерства имущественных отношений Ставропольского края об отложении судебного разбирательства – отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Помощь» в течении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края по акту-приема передачи сторожевое помещение (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» по договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечению месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко