Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А53-19003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19003/23
05 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

Главному Управлению ФССП России по Ростовской области

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу (несвоевременном рассмотрении по существу) ходатайства ООО «Приоритет» № 51 от 11.04.2023 в части:

- предоставления сведений о государственной регистрации брака (№ записи: 120059610000200553009), направлении запросов в отношении супруга должника в следующие организации: в Адресно-справочное бюро ГУВД Ростовской области о прописке (регистрации) супруга должника, направление запросов в следующие организации: МОТОР АМТС ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ГУП РО «Техинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки Ростовской области для установления имущественного положения супруга должника,

- направления повторных запросов в следующие организации: ФНС, банки и иные кредитные организации,

- по не направлению (несвоевременному направлению) ответа на ходатайство №51 от 11.04.2023 заявителю. (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Аксайском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 91693/20/61034-ИП от 15.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 034151752 от 02.07.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6478,87 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Приоритет».

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91693/20/61034-ИП.

11.04.2023 в Аксайский РОСП ГУФССП по Ростовской области на имя судебного пристава - исполнителя ФИО4, было направлено ходатайство относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, поступивших в отдел, а именно: исполнительного листа ФС № 034151752 от 02.07.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

Указанное заявление было получено Аксайским РОСП ГУФССП по Ростовской области 17.04.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, ответа на заявленное ходатайство в адрес заявителя не поступило.

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запросить сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ. При этом у банков судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, СПИ Аксайского РОСП ГУФССП по Ростовской области 22.04.2023 (после получения ходатайства № 51 от 11.04.2023) был осуществлен только повторный запрос в ПФР, однако остальные запросы, указанные в ходатайстве ООО «Приоритет», СПИ не рассмотрены. Ответ на ходатайство общества дан не был, иного материалы дела не содержат.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении по существу (несвоевременном рассмотрении по существу) ходатайства ООО «Приоритет» № 51 от 11.04.2023 в части:

- предоставления сведений о государственной регистрации брака (№ записи: 120059610000200553009), направлении запросов в отношении супруга должника в следующие организации: в Адресно-справочное бюро ГУВД Ростовской области о прописке (регистрации) супруга должника, направление запросов в следующие организации: МОТОР АМТС ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ГУП РО «Техинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки Ростовской области для установления имущественного положения супруга должника,

- направления повторных запросов в следующие организации: ФНС, банки и иные кредитные организации,

- по не направлению (несвоевременному направлению) ответа на ходатайство №51 от 11.04.2023 заявителю.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления ответа обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» на ходатайство № 51 от 11.04.2023, предоставления сведений о государственной регистрации брака (№ записи: 120059610000200553009), направлении запросов в отношении супруга должника в следующие организации: в Адресно-справочное бюро ГУВД Ростовской области о прописке (регистрации) супруга должника, направление запросов в следующие организации: МОТОР АМТС ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ГУП РО «Техинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки Ростовской области для установления имущественного положения супруга должника, направления повторных запросов в следующие организации: ФНС, банки и иные кредитные организации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении по существу (несвоевременном рассмотрении по существу) ходатайства ООО «Приоритет» № 51 от 11.04.2023 в части:

- предоставления сведений о государственной регистрации брака (№ записи: 120059610000200553009), направлении запросов в отношении супруга должника в следующие организации: в Адресно-справочное бюро ГУВД Ростовской области о прописке (регистрации) супруга должника, направление запросов в следующие организации: МОТОР АМТС ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ГУП РО «Техинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки Ростовской области для установления имущественного положения супруга должника,

- направления повторных запросов в следующие организации: ФНС, банки и иные кредитные организации,

- по не направлению (несвоевременному направлению) ответа на ходатайство №51 от 11.04.2023 заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления ответа обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» на ходатайство № 51 от 11.04.2023, предоставления сведений о государственной регистрации брака (№ записи: 120059610000200553009), направлении запросов в отношении супруга должника в следующие организации: в Адресно-справочное бюро ГУВД Ростовской области о прописке (регистрации) супруга должника, направление запросов в следующие организации: МОТОР АМТС ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ГУП РО «Техинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки Ростовской области для установления имущественного положения супруга должника, направления повторных запросов в следующие организации: ФНС, банки и иные кредитные организации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова