Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-10306/2023

1123/2023-194625(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10306/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), представителя ООО «Деловые Линии» ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО4 (доверенность от 09.10.2023, онлайн-заседание),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29873/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-10306/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», 3-е лицо: 1) ПАО «Группа Ренессанс страхование» 2) ПАО «Банк Зенит» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании

705 561 руб. убытков в связи с утратой груза, 3 409 руб. вознаграждения экспедитора, 17 179 руб. государственной пошлины.

Определениями от 11.04.2023 и от 22.06.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ПАО «Банк Зенит» соответственно.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт

настаивает на том, что по условиям договора-заявки груз должен был быть доставлен «до двери», истец уплатил услугу об извещении его о движении груза. По мнению подателя жалобы, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, как профессиональный участник рынка и не удостоверился в достоверности представленной доверенности лица, обратившегося за получением груза. Как считает податель жалобы, условий договора транспортной экспедиции были изменены путем подписания заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. Представитель третьего лица по делу ПАО «Банк Зенит» просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания страховая компания своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДНС Ритейл» (клиент) и ООО «Деловые Линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

04.10.2022 ООО «ДНС Ритейл» сформирован заказ № К305844801, в котором указан адрес доставки груза (<...>), получатель груза (ПАО «Банк Зенит»).

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 01300276885 ООО «Деловые Линии» приняло к перевозке от отправителя ООО «ДНС Ритейл» для доставки получателю ПАО «Банк Зенит» в г. Москву сборный груз с объявленной стоимостью 687 984 руб. Плановая дата готовности груза - 10.10.2022.

Как утверждает истец, груз не был получен грузополучателем.

Ссылаясь на то, что экспедитор не обеспечил сохранность груза, груз был выдан неустановленному лицу, ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ООО «Деловые линии» претензию от 25.10.2022 о возмещении стоимости товара в сумме

687 984 руб., неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов, понесенных им за оплату услуг в связи с последующей доставкой утраченного груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДНС Ритейл» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,

предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась утрата ответчиком вверенного для перевозки груза, в связи с чем истец понес расходы по приобретению нового товара взамен утраченного на сумму 687 984 руб., по оплате услуг транспортной организации за доставку груза 17 577 руб. 90 коп., кроме того, истец полагает, что в данной ситуации ответчик должен возвратить вознаграждение экспедитора, уплаченное ему по счетам от 04.10.2022 и от 05.10.2022, на общую сумму 3 409 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Также экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений статьи 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.) (пункт 3.2.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, груз по накладной № 2201301194768 от 04.10.2022 был выдан 08.10.2022 представителю получателя по

доверенности от 05.10.2022 Мирзоеву Фирузу Караматуллоевичу в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Судом первой инстанции обозревался оригинал доверенности от 05.10.2022, а также накладных № 22-01301194768, № 22-01305051002. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной и печатью грузополучателя.

Таким образом, ответчик выдал груз лицу, чьи полномочия были подтверждены, что соответствует порядку выдачи груза, предусмотренному в пункте 3.2.2.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации доверенности от 05.10.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что в полномочия ООО «Деловые Линии» не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, при этом суд посчитал недоказанной истцом недобросовестность или неразумность действий ответчика при выполнении обязанностей экспедитора.

Как верно указал суд первой инстанции, грузополучатель является клиентом по договору транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 1.3 договора, и был вправе изменить объем услуг экспедитора по спорной накладной, получив груз на терминале экспедитора.

Апелляционным судом установлено, что истец в рамках договора транспортной экспедиции заказал у ответчика услугу об информировании о статусе и местонахождении груза (л.д. 36). Доказательств того, что ответчик в рамках данной услуги должен был оповестить о прибытии груза именно истца не имеется, в то время как ответчик пояснил, что данная услуга предполагала извещение о движении груза грузополучателя.

Представленная в материалы дела доверенность от 05.10.2022 соответствует положениям статей 182, 185, 185.1, 186 ГК РФ, содержит подпись и печать доверителя и образец подписи уполномоченного лица ФИО5, уполномочивается получать грузы в транспортных компаниях, направленных в адрес доверителя и подписывать документы, подтверждающие получение грузов. Также в доверенности указано наименование документа уполномоченного - паспорт иностранного гражданина, и срок действия доверенности - один год.

При этом в полномочия ООО «Деловые линии» не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки. В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик выполнил обязанность по выдаче груза получателю, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика не доказан.

Поскольку основанием к возврату экспедиторского вознаграждения является доказанность факта причинения клиенту ущерба, вызванного утратой груза, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то истец не доказал наличия оснований для возврата ему денежных средств, уплаченных ответчику по договору транспортной экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-10306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова