Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А19-19082/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19082/2022
город Чита
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А19-19082/2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»)  и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – истец, ООО «Верхнеленское Речное Пароходство») взыскано 50 500 000 руб. основного долга по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022 и договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022, 5 983 000 руб. договорной неустойки за период с 30.07.2022 по 08.12.2022, неустойки на сумму 50 000 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022, договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022. Также с ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» взыскано по 10 000 руб. неустойки за непредставление документов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2023 заявление ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс» солидарно в пользу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» взыскано 1 123 363,64 руб. индексации, с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» взыскано 254,77 руб. индексации, с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» взыскано 249,77 руб. индексации. В остальной части в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области 05.03.2024 выданы исполнительные листы серия ФС № 042531789, серия ФС № 042531790, серия ФС № 042531791, серия ФС № 042531792.

25.03.2024 ООО «ТеплоРесурс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу сроком на четыре месяца с погашением суммы индексации в соответствии со следующим графиком платежей:

№
Срок оплаты

Сумма, руб.

1
до 30 апреля 2024 г.

300 000

2
до 31 мая 2024 г.

300 000

3
до 30 июня 2024 г.

300 000

4
до 31 июля 2024 г.

223 363,64

ИТОГО

1 123 363,64

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки, полагает о нарушении прав и интересов ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» оспариваемым определением, поскольку рассрочка существенно отдаляет срок исполнения судебного акта, считает, что ООО «ТеплоРесурс» не указало исключительных обстоятельств, не привело и не обосновало доводы, которые могли бы стать основаниями для неисполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта СУ СК РФ по Иркутской области, ответ прокуратуры Иркутской области №44ж-2021 от 07.03.2024.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не подлежат приобщению в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, основания для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют.

От ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также находит приводимые обществом доводы достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

По своей сути институт рассрочки является исключительной мерой, уважительными причинами для которой могут являться неблагоприятные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Повторно оценив доводы должника ООО «ТеплоРесурс», в том числе социальную значимость предприятия, специфику деятельности, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в регионе, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки, а также о реальной возможности исполнения решения суда посредством предоставления рассрочки исполнения.

Нарушение интересов и прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Не представлено доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, доказательств намерения общества уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 4 месяца в данном случае отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки и рассрочки не представлено.

В рассматриваемом случае вывод суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 4 месяца, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А19-19082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский