Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А67-11772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11772/2023

25.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области

о взыскании 163 837,71 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 23.11.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.04.2023 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 мая 2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России но Томской области, истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ответчик) 163 837,71 руб. неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств по государственным контрактам № 7112м01307 на производство работ по монтажу пожарной сигнализации от 10.08.2021, № 7112м01353 на производство работ по монтажу охранной сигнализации от 17.03.2022).

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 86) с требованиями не согласился, указав на то, что цена контрактов определена истцом и является для ответчика существенным условием, при цене договоров ниже цены, определенной истцом, контракты со стороны ответчика не были бы подписаны. Договор на капитальный ремонт здания или иного объекта между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ОМВД России по Тегульдетскому району не заключался, поэтому нет оснований для отнесения выполненных работ в рамках контракта от 10 августа 2021 года №7112м01307 и договора от 17 марта 2022 года к дополнительным работам по капитальному ремонту здания или иного объекта. Выполненные работы не являются дополнительными, а являются основными согласно условиям указанного выше контракта и договора.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 93-96) с доводами ответчика не согласился, отметив, что выполненные в рамках спорных контрактов работы относятся к работам по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Ответчик в дополнении к отзыву (л.д. 97-98) указал на то, что заявленная истцом стоимость монтажа пожарной сигнализации, рассчитанная с применением индекса Минстроя России в размере 199 159,80 руб. и 17 812,19 руб., не подкреплена какими-либо доказательствами, из представленных стороной истца документов непонятно, каким образом образовались эти суммы. Неверное формирование цены договора подряда само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда. В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствует акт КРО УМВД России по Томской области.

Истец пояснения по дополнительным доводам ответчика не представил.

При изложенных обстоятельствах суд определением от 31.01.2024 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов от 12.02.2024 г. с указанными в ходатайстве приложениями (л.д. 105-133). Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что смета была представлена ответчиком, но утверждена истцом.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец согласовал предложенную ответчиком смету без возражений; если бы истец указал иную стоимость, ответчик не стал бы заключать контракт, поскольку его исполнение являлось бы для ответчика убыточным.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице старшего инженера технической группы по г. Асино филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области ФИО5 был заключен государственный контракт от 10 августа 2021 года № 7112м01307 на сумму 350 000 рублей (далее – Контракт, л.д. 17-27) и договор от 17 марта 2022 года б/г на сумму 30 809,90 рублей (далее - Договор) на производство работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации (л.д. 28-34).

По данному Контракту выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации производилось в здании и гараже по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Выполнение работ по договору по монтажу пожарной сигнализации производилось в здании и гараже по адресу: Томская область, пер. Береговой, 4 в кабинетах № № 7, 10,15,16,18.

Моментом завершения работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта и п. 1.1. Договора считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года и справка о стоимости выполненных работ подписаны заместителем начальника ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО6. и старшим инженером технической группы по г. Асино филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области ФИО5 (л.д. 35-41). Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, акт оказанных услуг от 30 апреля 2022 года подписаны начальником ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО6 и старшим инженером технической группы по г. Асино филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области ФИО5 (л.д. 42-44).

Как указано в иске, в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, проводимой КРО УМВД России по Томской области за период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2022 года, были выявлены необоснованные расходы по оплате государственного контракта, заключенного между ОМВД России по Тегульдетскому району и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области, на производство работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации, а именно при применении (в соответствии с письмом Минстроя России от 4 марта 2021 года № 8282-ИФ/09, от 22 декабря 2021 года № 56566-ИФ/09) единого индекса, завышение начальной максимальной цены контракта составило 163 837,71 рублей (12 997,71 рублей - по договору б/н от 17 марта 2022 года и 150 840,00 рублей - по контракту № 7112м01307), что отражено в акте № 29/550 от 05.12.2022 (л.д. 45-47). Смету составила и старший инженер технической группы по г. Асино филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области ФИО5

Истец считает, что переплата ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области, оплаченная по актам от 30 сентября 2021 года и от 30 апреля 2022 года, возникла за счет неприменения индекса изменения сметной стоимости строительства Минстроя России, а именно.

В соответствии с ч.1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 Приложения № 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Кроме того, согласно п. 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, к таким видам работ относится монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации. Таким образом, по мнению истца, выполненные работы в рамках указанных выше Контракта и Договора относятся к работам по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Как следует из иска, в нарушение ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ начальная максимальная цена контракта определена проектно-сметным методом, с применением индекса перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанного «ТЦЦС» г. Томск. Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены и не находятся в реестре сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, по расчету истца, переплата ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области, оплаченная по актам от 30 сентября 2021 года и от 30 апреля 2022 года, за счет неприменения индекса изменения сметной стоимости строительства Минстроя России составила 163 837,71 рублей (12 997,71 рублей - по договору б/н от 17 марта 2022 года и 150 840,00 рублей - по контракту № 7112м01307).

28 декабря 2022 г. за исх. № 49/5773, 27 апреля 2023 года за исх. № 49/1991 и письмом от 05.07.2023 года за исх. № 49/2962 (л.д. 48-52) в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии но Томской области были направлены претензии о возмещении стоимости необоснованно оплаченных работ на сумму 163 837,71 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту и Договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 380 809,90 руб., в т.ч.: на сумму 350 000,00 руб. – по Контракту и на сумму 30 809,90 руб. - по Договору, что соответствует условиям Контракта и Договора: цена Контракта составляет 350 000,00 руб., цена Договора - 30 809,90 руб.

Перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 380 809,90 руб. являются оплатой выполненных работ в рамках действовавшего Контракта и Договора, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из содержания спорных Контракта и Договора, цена Контракта и цена Договора установлены в твердой денежной сумме, которая составляет: для контракта – 350 000,00 руб., для Договора - 30 809,90 руб., наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ, для изменения спорных условий судом не установлено.

Заявленные истцом доводы о том, что при формировании цены им завышен ее размер со ссылкой на акт ревизии № 29/550 от 05.12.2022, судом не принимается.

Как пояснил ответчик, истец согласовал предложенную ответчиком смету без возражений.

Допущенные при формировании цены Контракта и Договора ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ.

Иной подход повлечет навязывание условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ (сходный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863).

Как пояснил ответчик, цена контрактов определена истцом, и является для ответчика существенным условием, при цене договоров ниже цены, определенной истцом, контракты со стороны ответчика не были бы подписаны.

Кроме того, судом приняты во внимание как обоснованные доводы ответчика о том, что договор на капитальный ремонт здания или иного объекта между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ОМВД России по Тегульдетскому району не заключался, поэтому нет оснований для отнесения выполненных работ в рамках Контракта от 10 августа 2021 года №7112м01307 и Договора от 17 марта 2022 года к дополнительным работам по капитальному ремонту здания или иного объекта. Выполненные работы не являются дополнительными, а являются основными согласно условиям указанного выше Контракта и Договора.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт ревизии КРО № 29/550 от 05.12.2022 (л.д. 108-133), которым установлено допущенное заказчиком нарушение при формировании цены Контракта и Договора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По результатам ревизии, проведенной ревизором КРО УМВД, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте ревизии, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае истец принял выполненные работы по Контракту и Договору без замечаний и не заявил никаких возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные Контрактом и Договором работы на общую сумму 380 809,90 руб.

Принимая во внимание факт принятия заказчиком работ по спорным Контракту и Договору без предъявления замечаний к качеству и объему работ, невозможность не выявления при приемке явных недостатков (несоответствия объемов), использование заказчиком результата работ, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № 05АП-4952/2022 по делу № А59-6417/2021).

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев