Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-33503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2173/2024

Дело № А55-33503/2022
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» – ФИО1 (по доверенности от 29.01.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А55-33503/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица муниципального казённого учреждения «ЖигулевскСтройЗаказчик», Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Субподрядчик) о взыскании 124374370 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по договору субподряда от 30.09.2020 № 2/Ж в размере 280860 руб. 88 коп.; по договору субподряда от 08.10.2020 № 3/Ж в размере 11717032 руб. 77 коп.; по договору субподряда от 11.01.2021 № 4/Ж в размере 40644424 руб. 11 коп.; по договору субподряда от 11.05.2021 № 5/Ж в размере 14152880 руб.; по договору субподряда от 21.06.2021 № 6/Ж в размере 1093000 руб.; по договору субподряда от 28.06.2021 № 7/Ж в размере 8125500 руб.; по договору субподряда от 28.04.2021 № 8/Ж в размере 35002470 руб. 48 коп.; по незаключённому договору № 20/СР в размере 13358202 руб. 69 коп.

Исковое заявление мотивировано неверным оформлением Субподрядчиком первичных документов, что повлекло завышение стоимости выполненных работ, на стороне Субподрядчика имеется неосновательное обогащение.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А55-21577/2022.

Определением от 25.10.2022 по делу № А55-21577/2022 выделены в отдельные производства с присвоением делам отдельного номера следующие требования Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда от 08.10.2020 № 3/Ж в размере 11717032 руб. 77 коп, от 11.01.2021 № 4/Ж в размере 40644424 руб. 11 коп, от 11.05.2021 № 5/Ж в размере 14152880 руб., от 21.06.2021 № 6/Ж в размере 1093000 руб., от 28.06.2021 № 7/Ж в размере 8125500 руб., от 28.04.2021 №8/Ж в размере 35002470 руб. 48 коп, № 20/СР в размере 13358202 руб. 69 коп.

Определением от 03.11.2022 требования Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 21.06.2021 № 6/Ж в размере 1093000 руб. приняты к производству суда с присвоением делу № А55-33503/2022.

Субподрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены в полном объёме, результат выполненных Субподрядчиком работ сдан Генподрядчиком заказчику, результат работ имеет потребительскую ценность, доказательства в подтверждение исковых требований не представлены.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее – Заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения спорных денежных средств Субподрядчиком, не представлением Субподрядчиком доказательств выполнения работ на перечисленную Генподрядчиком сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут и является действующим, Генподрядчик не вправе требовать возврата средств по действующему договору, договором не предусмотрена предварительная оплата работ, результат предусмотренных договором работ передан Генподрядчиком Заказчику, выполнение работ по договору иными лицами не доказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Генподрядчика, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами привлечённых лиц, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Генподрядчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Генподрядчиком не доказана совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения, договор между сторонами является действующим, доказательства расторжения договора не представлены.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на незаконность выводов апелляционного суда, поскольку Субподрядчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Генподрядчиком по результатам конкурсных процедур 28.09.2020 был заключён контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 0142200001320015257, предметом которого явилось строительство объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В10, позиция № 33».

Во исполнение обязательств по контракту Генподрядчик 21.06.2021 заключил с Субподрядчиком договор субподряда № 6/Ж, в соответствии с условиями которого на основе переработки Субподрядчиком проектно-технической документации Генподрядчика, в соответствии с разделами СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и организационно-правовых норм и в соответствии с условиями договора Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить комплекс мероприятий по устройству тепловых сетей на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определённых в сметном расчёте (приложение № 1) с коэффициентом понижения равным 0,7 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 1.1) и рассчитывается на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных объёмов работ (унифицированная форма КС-2, 3). Стоимость выполненных работ определяется путём введения понижающего коэффициента 0,7 в итогах акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.7 договора оплата за фактически выполненные объёмы работ производится после выполнения работ, исходя из объёма таких работ и цены договора, по принятым Генподрядчиком актам, составленным по формам КС-2 и КС-3, при отсутствии у Генподрядчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что расчёт с Субподрядчиком за выполнение и принятые работы производятся в размере 95% от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

На основании пункта 8.3 договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.5 договора решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в общей сумме 1093000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору субподряда № 6/Ж от 21.06.2021 за строительно-монтажные работы...», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 23.06.2021 № 857 на сумму 220000 руб., от 21.07.2021 № 1023 на сумму 350000 руб., от 05.08.2021 № 1099 на сумму 123000 руб., от 19.08.2021 № 1202 на сумму 400000 руб.

Поскольку Субподрядчиком обязательств по договору не исполнены, доказательства выполнения работ не представлены, Генподрядчик требованием от 02.06.2022 № 256/22 потребовал от Субподрядчика возврата неосновательно полученных денежных средств, а так же уплаты процентов и договорной неустойки.

Указанное требование получено Субподрядчиком 22.06.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение Субподрядчиком требования послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Генподрядчика, исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления Генподрядчиком Субподрядчику денежных средств в размере 1093000 руб., уклонения Субподрядчика от исполнения условий договора, отсутствия доказательств выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Генподрядчиком предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика денежных средств в размере 1093000 руб., уплаченных по договору за строительно-монтажные работы.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что Генподрядчик фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных Субподрядчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключённый сторонами по делу договор не содержит определённого условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключённый между сторонами по делу договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения, либо по иному основанию в материалы дела не представлены, односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком не заявлялся.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращён, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в размере 1093000 руб., поскольку Субподрядчик приобрёл указанные денежные средства на основании заключённого сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств Субподрядчика перед Генподрядчиком и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращён.

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание, что заключенным сторонами по делу договором не предусмотрены условия о предварительной оплате выполненных работ.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе перечисление Генподрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика денежных средств за строительно-монтажные работы при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал, что в случае отсутствия фактического выполнения работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомлённого об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от перечисления денежных средств. Однако Генподрядчик перечислил денежные средства, при этом оплата произведена 4-мя разными платежами в разное время с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств за строительно-монтажные работы.

Суд округа не может согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением.

Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений между сторонами по делу, отсутствии доказательств отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке и соответственно, наличия на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, противоречат материалам дела.

В материалах дела, в частности в материалах электронного дела № А55-21577/2022, из которого было выделено настоящее дело, имеется требование Генподрядчика от 02.06.2022 № 256/22, в соответствии с которым Генподрядчик потребовал от Субподрядчика возврата неосновательно полученных денежных средств, а так же уплаты процентов и договорной неустойки.

Указанное требование получено Субподрядчиком 22.06.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо условий).

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Суждение о том, что отказ от договора должен быть конкретно выражен в виде отдельно направленного уведомления, основан на формальном толковании норм права, регламентирующих прекращение договорных обязательств, на недопустимость которого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно констатировал в своих решениях (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о действующем характере заключённого между сторонами по делу договора, при наличии требования Генподрядчика от 02.06.2022 № 256/22, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть признаны правомерными.

С учётом положений пункта 8.5 заключённого между сторонами по делу договора, получения Субподрядчиком 22.06.2022 требования о возврате полученных денежных средств, договор считается расторгнутым не позднее чем с 04.07.2022.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто апелляционным судом, что Субподрядчиком какие-либо доказательства выполнения работ по договору не представлены.

Сдача результата предусмотренного договором между сторонами по делу результата работ Генподрядчиком Заказчику в отсутствии доказательств выполнения спорных работ Субподрядчиком не может иметь правового значения.

Перечисление денежных средств Генподрядчиком в адрес Субподрядчика в отсутствии условий договора о предварительной оплате не может являться доказательств выполнения работ Субподрядчиком при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции установил факт получения Субподрядчиком денежных средств в заявленном Генподрядчиком размере, отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ по договору Субподрядчиком, данные выводы не опровергнуты апелляционным судом, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом Генподрядчика от его исполнения, суд округа находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения на стороне Субподрядчика в виде полученных денежных средств в отсутствии какого-либо встречного представления правомерными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Субподрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-33503/2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева