Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А53-45241/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45241/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-11684/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-45241/2023

по иску ООО «Эдельвейс»

к ООО «Радуга»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 27.02.2022 в сумме 1 100 880 руб., пени в сумме 770 383,52 руб. за период с 31.03.2022 по 22.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 728,81 руб. за период с 31.03.2022 по 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 с ООО «Радуга» в пользу ООО «Эдельвейс» взысканы задолженность в сумме 1 030 880 руб., неустойка в сумме 145 670,24 руб. за период с 31.03.2022 по 25.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 447,07 руб. за период с 26.08.2022 по 30.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 030 880 руб., начиная с 31.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства и 11 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Радуга» в доход федерального бюджета взыскано 9 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ООО «Радуга» не имело возможности принять участие в рассмотрении спора, представить суду свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. ООО «Радуга» была осуществлена поставка практически всего заказанного товара, однако ООО «Эдельвейс» отказалось подписывать товарно-транспортные накладные, пока продукция не будет поставлена в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 27.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно приложению № 1 (а. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара составляет 1 080 160 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 5 дней.

Пунктом 2.6 договора установлен срок поставки – в течение 30 дней с момента оплаты.

Совокупное толкование п. 2.5 и 2.6 договора свидетельствует, что обязательства по поставке должны быть исполнены в течение 30 дней после внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товаров.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, ООО «Эдельвейс» оплатило товар на общую сумму 1 030 880 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 руб., № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 руб., № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9-11).

Однако товар ООО «Радуга» поставлен не был. В связи с чем, у него перед ООО «Эдельвейс» образовалась задолженность в сумме 1 030 880 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Эдельвейс» основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента направления покупателем продавцу претензии об оплате товара обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 1 100 880 руб.

В обоснование требований истец представил платежные поручения № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 руб., № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 руб., № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб., № 861 от 22.07.2022 на сумму 70 000 руб. (л.д. 9- 11).

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежное поручение № 861 от 22.07.2022 на сумму 70 000 руб. не является доказательством оплаты товара истцом ответчику, поскольку получателем денежных средств в платежном поручении указан индивидуальный предприниматель ФИО1 В назначении платежа указано, что оплата осуществляется за контрагента ООО «Радуга» согласно письму от 20.07.2022. Однако письмо от 20.07.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить содержание письма от 20.07.2022, а также, что невозможно установить, относится ли данный платеж к платежу по обязательству по договору поставки № 2 от 27.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт предварительной оплаты товара в сумме 1 030 880 руб. по платежным поручениям № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 руб., № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 руб., № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты подлежат удовлетворению в сумме 1 030 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Радуга» была осуществлена поставка практически всего заказанного товара, однако ООО «Эдельвейс» отказалось подписывать товарно-транспортные накладные, пока продукция не будет поставлена в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.12.2023 (том 1, л.д. 14), юридическим адресом ООО «Радуга» является: 347942, <...> Б.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 34498790428895 (л.д. 15) по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 15), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498790428895 (л.д. 25), апелляционный суд установил, что 15.12.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения; 15.12.2023 передано почтальону; 15.12.2023 произошла неудачная попытка вручения; 23.12.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между прибытием в место вручения 15.12.2023 и возвратом отправителю 23.12.2023 прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялась ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 34498791459430 (л.д. 31) по юридическому адресу.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 31), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498791459430 (л.д. 30), апелляционный суд установил, что 26.01.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения; 26.01.2024 передано почтальону; 26.01.2024 произошла неудачная попытка вручения; 03.02.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между прибытием в место вручения 26.01.2024 и возвратом отправителю 03.02.2024 прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не получал досудебную претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление также подлежат отклонению.

Материалами дела (квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, штампы почты) подтверждается направление истцом по юридическому адресу ответчика претензии (л.д. 37-40), искового заявления (приложение к исковому заявлению в электронном виде) и уточненного искового заявления (приложение к уточненному исковому заявлению в электронном виде).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2 от 27.02.2022 истцом исчислены пени в размере 770 383,52 руб. за период с 31.03.2022 по 22.04.2022.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно.

Так, истцом неверно определен период начисления пени.

При определении даты начала начисления пени истцом не учтены п. 2.5 и п. 2.6 договора, в соответствии с которым срок поставки – в течение 30 дней с момента предоплаты в размере 50 %.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям от № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 руб. (50 % от стоимости товара), № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 руб., № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, началом периода начисления пени следует считать 31.03.2022 (с момента оплаты 28.02.2022 + 30 дней).

На 31.03.2022 сумма оплаты составила 730 880 руб., учитывая платежи, осуществленные по платежным поручениям № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 руб. и № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 руб.

Пени на оплату, произведенную истцом по платежному поручению № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб. следует считать 23.04.2022.

Кроме того, истцом неверно определена дата окончания начисления пени.

Так, как указано выше, с момента направления покупателем продавцу претензии об оплате товара обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Истец 20.07.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Почтовому отправлению был присвоен № 45004472016050.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 45004472016050 25.07.2022 прибыло в место вручения. 25.07.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения уведомления. После чего, 25.08.2022 осуществлен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Отделением почты вышеуказанные правила соблюдены.

Таким образом, претензия считается полученной ответчиком 25.08.2022. С 26.08.2022 на основании претензии возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Следовательно, и начислять пени за не поставку товара следует по 25.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, пени следует начислять в следующем порядке:

- с 31.03.2022 по 22.04.2022 на сумму 730 880 руб.

- с 23.04.2022 по 25.08.2022 на сумму 1 030 880 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени составила 145 670,24 руб. за период с 31.03.2022 по 25.08.2022.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 145 670,24 руб. за период с 31.03.2022 по 25.08.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как указано выше, требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также как было указано выше, претензия с требованием о возврате предварительной оплаты считается полученной ответчиком 25.08.2022

Таким образом, с 26.08.2022 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, необоснованное пользование денежными средствами ответчиком начинается с 26.08.2022 и с указанного дня у истца появилось право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 30.11.2023.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 116 447,07 руб. за период с 26.08.2022 по 30.11.2023.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 116 447,07 руб. за период с 26.08.2022 по 30.11.2023, а также начиная с 31.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-45241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2