Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А75-18614/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18614/2018
29 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН <***> от 06.06.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***> от 28.05.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Северный похоронный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третье лицо муниципальное казенное учреждение «Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению учредителя от 01.06.2018,

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – Бурдаева М.Ю. по доверенности от 24.12.2018,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного

и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Северный похоронный дом» – ФИО5 по доверенности от 04.03.2019, ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019,

от муниципального казенного учреждения «Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута» - ФИО7 по доверенности от 22.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (далее – истец, ООО «Реквием») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного

и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК»), Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту) о признании ничтожным контракта № 80-ГХ на оказание услуг

по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения либо обязать Администрацию города Сургута внести изменен

ия в договор № 80-ГХ в части извещения исполнителя и конкретизировать категорию подлежащей транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения; признать действия УМВД России по г. Сургуту и МКУ «ДДТИЖКК» в рамках контракта № 80-ГХ незаконными; признать действия УМВД России по г. Сургуту, выступающими инициатором на заявку по эвакуации умерших, имеющих родственников либо законных представителей незаконными; обязать УМВД России по г. Сургуту и МКУ «ДДТИЖКК» в дальнейшем изменить порядок оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших)

в специализированные медицинские учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный похоронный дом» (далее – ООО «Северный похоронный дом»), муниципальное казенное учреждение «Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута» (далее – МКУ «ЕДДС города Сургута») (определение от 21.12.2018).

Определением от 04.03.2019 ООО «Северный похоронный дом» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2019.

Ответчики представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и оценив приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 МКУ «ДДТИЖКК» размещено извещение № 0187300006517001803 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В открытом аукционе в электронной форме (номер закупки: 0187300006517001803) приняли участие следующие лица:

общество с ограниченной ответственностью «Северный похоронный дом» (ИНН: <***>; идентификационный номер заявки № 1) (т. 6, л.д. 70-71);

общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (ИНН: <***>; идентификационный номер заявки № 3) (т. 6, л.д. 72-73);

общество с ограниченной ответственностью Центр ритуальных услуг «Ангел» (ИНН: <***>; идентификационный номер заявки № 5) (т. 6, л.д. 74-75);

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский Программный Сервис» (ИНН: <***>; идентификационный номер заявки № 6) (т. 6, л.д. 76-77).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 (т. 6, л.д. 78-81), между МКУ «ДДТИЖКК» (заказчиком) и победителем электронного аукциона - ООО «Северный похоронный дом» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 № 80-ГХ на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения (ИКЗ: 173860200041186020100101500014941244) (т. 1, л.д. 72-87) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по транспортировке тел (останков) умерших (погибших)

в специализированные медицинские учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта исполнитель в день заключения контракта сообщает заказчику номера телефонов для получения заявок от УМВД России по

г. Сургуту, МКУ «ЕДДС города Сургута».

Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточный прием диспетчером заявок на вывоз тел (останков) умерших (погибших) посредством телефонной связи от органов УМВД России по г. Сургуту, МКУ «ЕДДС города Сургута» (пункт 3.4.4 Контракта).

Не согласившись с действующим положением, при котором, как утверждает истец, один хозяйствующий субъект (ООО «Северный похоронный дом») получив доступ

к 100 % рынка по перевозке, вывозу и доставке умерших и их останков, существенно ограничивает возможности коммерческих организаций и других индивидуальных предпринимателей, что является следствием возникновения среды недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг по погребению усопших в г. Сургуте и Сургутском районе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании исковых требований истец также указывает, что в настоящее время при получении информации о смерти гражданина УМВД России по г. Сургуту направляет сотрудника с целью сбора материала по факту смерти, выполняя свои непосредственные обязанности, одновременно, не устанавливая у сотрудника, прибывшего на место происшествия, необходимость эвакуации умершего, передает полученную информацию

в МКУ «ЕДДС города Сургута», которая в свою очередь направляет информацию

о необходимости эвакуации умершего исполнителю контракта; заключив вышеуказанный контракт с ООО «Северный похоронный дом» администрация города Сургута предоставила одному юридическому лицу право осуществлять эвакуацию тел умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения г. Сургута, тем самым определяя субъектный состав участников рынка ритуальных услуг и ограничивая возможность доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, юридических и физических лиц, занимающихся оказанием услуг в сфере ритуальных услуг, а также транспортировки тел умерших (погибших), а передав функцию извещения по заявке муниципальному учреждению и УМВД России по г. Сургуту, поставила в заведомо невыгодное положение других участников рынка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, из указанного пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 6).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Судом установлено, что участие в открытом аукционе в электронной форме (номер закупки: 0187300006517001803) приняло участие общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Реквием» с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <***>.

Между тем, идентификационный номер налогоплательщика истца - общества с ограниченной ответственностью «Реквием» - <***>.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html) основной государственный регистрационный номер (ОГРН) истца (<***>) присвоен ему 06.06.2018.

Спорный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в декабре 2017 года.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог являться участником электронного аукциона с № 0187300006517001803, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в признании недействительным аукциона, равно как признания недействительным и заключенного по его результатам контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным либо изменении контракта

№ 80-ГХ на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В отношении доводов истца о несоответствии закону действий УМВД России

по г. Сургуту и МКУ «ДДТИЖКК» в рамках контракта № 80-ГХ, действия УМВД России по г. Сургуту, выступающими инициатором на заявку по эвакуации умерших, имеющих родственников либо законных представителей, а также доводов о необходимости понуждения УМВД России по г. Сургуту и МКУ «ДДТИЖКК» к изменению порядка оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших)

в специализированные медицинские учреждения, суд отмечает следующее.

В соответствии с решением Думы города Сургута от 02.10.2014 № 563-V ДГ

«Об установлении расходных обязательств на оказание услуги по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения» расходы на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших)

в специализированные медицинские учреждения осуществляются за счет средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункты 3.4.2, 3.4.4 Контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентируют порядок действий сторон контракта - МКУ «ДДТИЖКК» и ООО «Северный похоронный дом» - с УМВД России по г. Сургуту

в части получения заявок на вывоз тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения

о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.02.2016 № 93 «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах».

Таким образом, осуществляя информирование исполнителя о необходимости вывоза тел (останков) умерших (погибших), органы УМВД России по г. Сургуту действуют не в

рамках обязанностей, установленных Контрактом, а согласно установленной федеральным законом компетенции, о чем истцу сообщалось, в частности, в письме заместителя прокурора города Сургута от 22.02.2018 № 3343н-2017 (т. 2, л.д. 89-92).

Таким образом, доводы истца о несоответствии закону действий УМВД России по г. Сургуту, совершаемых в рамках контракта и информирования исполнителя

о необходимости вывоза тел (останков) умерших (погибших) с места их обнаружения, судом отклоняются, как несоответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По изложенным выше доводам суд не находит оснований для обязания УМВД России по г. Сургуту и МКУ «ЕДДС города Сургута изменить порядок оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших)

в специализированные медицинские учреждения. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова