Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А57-32918/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32918/2016
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу № А57-32918/2016, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО3, Саратовская область, с. Вязьмино, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 203 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – истец, ООО «СО «Купеческое») к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО3 (далее по тексту – ответчик, КФХ «Колосок» ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 203 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А 40- 74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим - ФИО4.

Конкурсным управляющим, при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных руководителями филиалов, а также выписок о движении денежных средств было установлено наличие неоплаченной части страховой премии в размере 203 080 рублей по договору страхования от 25.09.2013 № СРТ-ДСУгп-2013-2509-02, заключённого с КФХ «Колосок» ФИО3

Истец, ссылаясь на возникновение правоотношений ООО «СО «Купеческое» и КФХ «Колосок» ФИО3 из вышеназванного договора страхования, размер страховой премии по которому составил 406 160 рублей, оплаченной ответчиком только в части 203 080 рублей, обратился в арбитражный суд с Саратовской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страховой премии в размере 203 080 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, правовых оснований для их удовлетворения, в виду непредставления им в материалы дела доказательств заключения между сторонами договора страхования (его подлинника или надлежащим образом заверенной копии).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере 203 080 рублей, в виду возмездного характера договора страхования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по заявленным ООО «СО «Купеческое» требованиям являются: наличие между сторонами заключённого в установленном порядке договора страхования, размер страховой премии и размер неоплаченной части страховой премии.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СО «Купеческое», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования, в материалах дела отсутствует текст договора страхования ни в виде подлинника, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, что исключает возможность установления обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечёт никаких юридических последствий.

События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

В связи с отсутствием в материалах дела договора страхования от 25.09.2013 № СРТ-ДСУгп-2013-2509-02 и невозможности с достоверностью определения наличия по нему правоотношений между истцом и ответчиком, размера страховой премии и порядок её оплаты, апелляционный суд полагает правомерной оценку суда первой инстанции относительно необоснованности и неподтверждённости заявленных требований о наличии неоплаченной ответчиком части страховой премии ООО «СО «Купеческое» по данному договору.

Апелляционный суд также указывает, что, в связи с установленными арбитражным судом первой инстанции обстоятельствами отзыва 14 мая 2015 года у ООО «СО «Купеческое» лицензия на право осуществления страховой деятельности на основании приказа Банка России от 14 мая 2015 года № ОД-1061 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое», у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части страховой премии.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А57-4416/2017 и от 22.28.2017 по делу №А57-32834/2016.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу №А57-32918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

В.Б. Шалкин