Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-148169/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18197/2017

Дело № А40-148169/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-148169/16 по иску ООО "КОМПАНИЯ "ВИС"ПЛЮС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО МД ДОРСТРОЙ (ОГРН <***>) о взыскании 3 986 251 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Вис «Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МД ДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 3 516 828,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 423,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 44 по усилению основания внутриквартальной инженерной сети водостока буроинъекционными сваями на определенном участке.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена расчетом стоимости работ и составляет 5 516 828,04 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора для приемки работ подрядчик направляет заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца:

- подписанные со своей стороны акты КС-2 и формы КС-3 в 2 экземплярах, с отражением всех предусмотренных договором удержаний в срок не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 5.3.1 договора);

- комплект исполнительной документации по выполненным работам, согласно требований законодательства РФ и г. Москвы (п. 5.3.2 договора);

- акты освидетельствования работ, иные промежуточные акты и документы (при необходимости) (п. 5.3.3 договора);

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3.4 договора);

- счет на оплату выполненных работ (п. 5.3.5 договора).

В силу п. 5.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного комплекта принять работы или дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных подрядчиком счетов на оплату с учетом пропорционального зачета перечисленного аванса.

Акт о приемке выполненных работ от 31.11.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 516 828,04 руб.

Претензией от 22.06.2015 № 7 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку передача исполнительной документации согласно условиям договора предшествует приемки и подписанию акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрать. В связи с тем, что ответчиком акт КС-2, справка КС-3 подписаны без замечаний, основания полагать, что истцом не была передана исполнительная документация у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 516 828,04 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 423,62 руб. за период с 30.11.2014 по 24.05.2016 согласно расчету (т.1, л.д.5), в просительной части искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 469 423,62 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 423,62 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с последнего подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 2.4 договоров оплата осуществляется на основании счета на оплату.

Доказательств выставления счета на оплату по акту КС-2 от 31.11.2014 № 1, справке КС-3 от 30.11.2014 на сумму 3 516 828,04 руб. истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, не доказан также момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 423,62 руб.

Ссылка истца на претензию с приложением счет-фактуры за использование ДГУ в качестве доказательства выставления счета не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данной счет-фактуре № 164 от 31.03.2015 (т.1, л.д. 23) указана сумма в размере 7 219,20 руб., что не соответствует сумме задолженности, а также сумме указанной в акте КС-2, справке КС-3. При этом счет на оплату отсутствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, а не по адресу, указанному в договоре, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-148169/2016 изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 423,62 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 5 056 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-148169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ВИС»ПЛЮС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 353 руб.

Взыскать с ООО «МД ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 647 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.