Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А05-2623/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2623/2023
г. Вологда
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 30/к/22, от администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу № А05-2623/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164505, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.01.2023 № 01-03-14/219, в выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного дома по проекту «12-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной парковкой» на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103097:64, а также о возложении обязанности выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного дома по проекту «12-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной парковкой» на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103097:64 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164512, <...>) и акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164512, <...>, кабинет 14).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу № А05-2623/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по первому основанию для отказа суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что въезды и выезды на территорию объекта с территорий земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 не предназначены для проезда по ним крупногабаритной строительной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов в период строительства объектов, а будут служить для прохода и проезда после строительства многоквартирного дома, о чем указано в письме общества от 15.02.2023 № 39. Сообщило, что для проезда крупногабаритной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов в период строительства, предусмотрен иной въезд: со стороны улицы Коновалова (с дороги общего пользования, кадастровый номер 29:28:000000:6508), что следует из листа проектной документации (шифр 009-2021-ПЗУ) «Схема организации въезда на земельный участок», который после завершения строительства будет закрыт. Считает, что общество должно представить пакет документов только в отношении своего земельного участка, на котором планируется строительство, как это предусмотрено частью 1 стать 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По второму основанию для отказа общество считает, что суд не вправе разрешать вопрос соответствия проектной документации установленным градостроительным регламентам, положениями статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена проверка органами местного самоуправления соответствия проектной документации указанному положению, раздел 2 проектной документации получил положительное заключение строительной экспертизы, в дальнейшем неточности устранены проектной организацией, в материалы дела представлена исправленная схема, общество привело в соответствие проектную документацию. Обращает внимание, что администрация сослалась на недостатки, не указанные ей при проверке ранее поданных заявлений о выдаче разрешения на строительство от 31.08.2022, от 21.12.2022, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация отзыва не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:64, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> з/у 8, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», имеющего разрешенное использование «здания жилые многоквартирные в 5-12 этажей».

Управление градостроительства и земельных отношений администрации 12.04.2021 выдало обществу градостроительный план упомянутого земельного участка № РФ-29-2-07-0-00-2021-2280.

Проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Общестроительные, конструкторские, архитектурные работы» (далее – ООО «Оскар») по заказу заявителя разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства «12-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной парковкой» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, градостроительный квартал 097.

Общество 20.01.2023 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. К данному заявлению приложен предусмотренный нормами градостроительного законодательства пакет документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и т. д.).

Решением от 26.01.2023 № 01-03-14/219 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ. В данном решении ответчик отразил следующие причины отказа:

1) материалами проектной документации (шифр 009-2021-ПЗУ) предусмотрены въезды/выезды на территорию объекта с территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104, правоустанавливающих документов на использование данных территорий не представлено;

2) в проекте (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в графической части на сводном плане инженерных сетей частично отсутствуют существующие сети инженерно-технического обеспечения, а именно, кабельная линия 10,0 кВт, кабельная линия 0,4 кВт, что не соответствует подпункту «м» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).

Не согласившись с решением об отказе, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Частью 11 статьи 51 ГрК предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие правоустанавливающих документов на использование территорий земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104. При этом администрацией указано, что материалами проектной документации (шифр 009-2021-ПЗУ) предусмотрены въезды/выезды на территорию объекта с территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104.

Частью 7 статьи 51 ГрК предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что материалами проектной документации (шифр 009-2021-ПЗУ) на спорный объект предусмотрены въезды/выезды на территорию объекта с территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104; земельный участок общества 29:28:103097:64 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104, что следует из публичной кадастровой карты и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что правообладателями этих земельных участков являются собственники помещений в многоквартирных домах № 4 и № 4а по ул. Коновалова в г. Северодвинске. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) данные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, возможно исключительно с согласия этих собственников.

Как установил суд первой инстанции из отзывов третьих лиц – управляющих организаций, под управлением которых находятся дома № 4, 4а по ул. Коновалова в г. Северодвинске, в случае обустройства въезда/выезда на территорию земельного участка объекта обществу необходимо получить положительное решение собственников помещений в данных домах на общих собраниях собственников, поскольку вопрос передачи в пользование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Третьи лица сообщили, что на основании обращения заявителя в 2017 году проводились общие собрания собственников помещений в указанных домах, по результатам которых собственники дома № 4а по ул. Коновалова проголосовали против разрешения заявителю использовать земельный участок данного дома для проведения работ по прокладке инженерных сетей. Решение по вопросам об использовании земельного участка по дома № 4 по ул. Коновалова не принято в связи с отсутствием кворума на собрании.

Суд первой инстанции отметил, что какие-либо правоустанавливающие документы на использование смежных земельных участков, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в целях организации заезда к земельному участку 29:28:103097:64 (соглашения об установлении сервитута для въезда/выезда на территорию объекта, который общество намерено построить, договоры аренды, иные документы о согласовании с собственниками помещений в упомянутых домах права пользования земельными участками 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104), заявитель в администрацию не представил.

Довод заявителя о том, что комитетом ЖКХ, транспорта и связи администрации в письме от 27.08.2021 № 03-01-16/9846 предложено организовать заезд на застраиваемый земельный участок со стороны ул. Коновалова со стороны домов № 4, 4А по ул. Коновалова, судом первой инстанции отклонен, поскольку в данном письме указанный орган рекомендовал рассмотреть устройство въездов/выездов со стороны многоквартирных домов № 4, 4а или № 12 по ул. Коновалова, а не предлагал организовать заезд.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что устройство въездов/выездов со стороны многоквартирных домов невозможно без получения согласия собственников указанных домов, без оформления правоустанавливающих документов на использование земельных участков таких собственников.

Как указал суд первой инстанции, в ситуации, когда подъезд к строительной площадке будет проходить по территории земельных участков, принадлежащих собственникам жилого дома, и эта территория длительное время будет использоваться для проезда по ней крупногабаритной строительной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов, обществу необходимо получить согласие этих собственников и правоустанавливающие документы на использование территорий таких земельных участков (сервитут).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что отказ ответчика в выдаче обществу разрешения на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на использование территорий земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что въезды и выезды на территорию объекта с территорий земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 будут предназначены для проезда по ним крупногабаритной строительной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов в период строительства объектов, поскольку проезд будет использоваться после строительства многоквартирного дома, о чем указано в письме общества от 15.02.2023 № 39 (том 1, лисы 68, 69), а для проезда крупногабаритной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов в период строительства, предусмотрен иной въезд: со стороны улицы Коновалова (с дороги общего пользования, кадастровый номер 29:28:000000:6508), который после завершения строительства будет закрыт.

В подтверждение указанного общество сослалось на представленный в материалы дела лист проектной документации (шифр 009-2021-ПЗУ) «Схема организации въезда на земельный участок» (том 1, лист 32), а также распоряжение заместителя главы администрации от 16.12.2022 № 1435-рз о выдаче разрешения на размещения объекта.

На схеме организации въезда на земельный участок отражен панируемый въезд, в отношении которого получено указанное распоряжение.

Вместе с тем отражение судом возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 для проезда по ним крупногабаритной строительной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов в период строительства объектов, не повлияло на верность вывода суда о непредставлении обществом правоустанавливающих документов на использование указанных земельных участков.

Второй причиной отказа в выдаче разрешений на строительство послужило несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как указала администрация, в проекте (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в графической части на сводном плане инженерных сетей частично отсутствуют существующие сети инженерно-технического обеспечения, а именно кабельная линия 10,0 кВт, кабельная линия 0,4 кВт, что не соответствует подпункту «м» пункта 12 Положения № 87.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, к которому прилагаются результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно подпунктам «м» и «о» пункта 12 Положения № 87 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части содержит

схему планировочной организации земельного участка с отображением: границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, а также существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии) и т. д.;

сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации представлен «Сводный план инженерных сетей», лист 5. В таблице «Условные обозначения» сводного плана указаны кабельные линии 10 кВт, имеется их обозначение в виде двусторонней красной стрелки. При этом на верхней части сводного плана данная стрелка частично отсутствует.

Кроме этого, на сводном плане отсутствует кабельная линия 0,4 кВт.

Вместе с тем в градостроительном плане земельного участка (раздел «Ситуационная схема точек подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») указанные кабельные линии присутствуют.

Ссылки общества на то, что названные неточности являются техническими ошибками в проектной документации и не могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, судом первой инстанции не приняты.

Согласно письму проектной организации ООО «Оскар» от 24.07.2023 № 32 на застраиваемом земельном участке существующие кабельные линии электропередач 10 кВт схематично отражены в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка». При отображении кабельных линий на некоторых листах с цветной заливкой чертежа допущены разрывы в обозначениях сетей инженерно-технического назначения на земельном участке. Указанные разрывы с отражением линий электропередач являются не недостатками проекта, а неточностью исполнителя при переводе чертежей проекта в электронном виде из одного формата в другой либо при распечатке проекта с электронного вида на бумажный носитель.

Суд первой инстанции установил, что электронная версия сводного плана инженерных сетей соответствует бумажной версии, представленной в материалы дела, и содержит те же разрывы в обозначениях сети 10 кВт, которые изображены на бумажном документе, в связи с этим не принял доводы общества о том, что данная ошибка произошла по вине администрации при распечатке проекта.

Довод заявителя о том, что кабельная линия 0,4 кВт находится либо на границе застраиваемого земельного участка либо за его пределами, поэтому не должна указываться в чертеже, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит как градостроительному плану земельного участка (раздел «Ситуационная схема точек подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»), так и исправленному сводному плану инженерных сетей, представленному в материалы дела, на котором видно, что кабельная линия 0,4 кВт частично находится внутри земельного участка общества.

Как отметил суд первой инстанции, общество первоначально не оспаривало факт частичного отсутствия в графической части сводного плана инженерных сетей существующей сети инженерно-технического обеспечения, а именно, кабельной линии 10кВ и отсутствие линии 0,4 кВ. При этом заявитель после принятия администрацией оспариваемого решения обращался к проектировщику – ООО «Оскар» с письмом от 13.02.2023 № 34, в котором просил внести изменения в проект планируемого к строительству дома (в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в соответствии с замечаниями администрации, указанными в оспариваемом отказе.

Выявленные администрацией неточности устранены проектной организацией, в материалы дела представлена исправленная схема планировочной организации земельного участка с указанием кабельных линий 10кВ и 0,4 кВ (том 1, лист 99). Таким образом, общество привело в соответствие проектную документацию. Вместе с тем указанные несоответствия (технические ошибки) на момент вынесения оспариваемого отказа имелись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выявленные администрацией несоответствия в проектной документации являются техническими ошибками, указанные несоответствия (технические ошибки) на момент вынесения оспариваемого решения об отказе обществом не устранены. Такие несоответствия требованиям к строительству (пункту 12 Положения № 87) установлены на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, поэтому, вопреки мнению общества, являются законным основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка апеллянта на то, что администрация не должна проверять соответствие проектной документации положению статьи 51 ГрК РФ, поскольку раздел 2 проектной документации получил положительное заключение строительной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 части 11 стать 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство проектная документация подлежит проверке на предмет соответствия требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Администрацией установлено, что на градостроительном плане земельного участка спорные кабельные линии отражены (том 1, листы 16-28), однако отсутствовали (частично отсутствовали) в графической части сводного плана инженерных сетей (том 1, листы 77, 78).

Довод заявителя о том, что в ранее принятых отказах в приеме документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, администрация не указывала на выявленные нарушения, поэтому не вправе была требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальных отказах, судом первой инстанции оценен и отклонен с учетом следующего.

Статьей 7 Закона № 210-ФЗ предусмотрены требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-»г».

Судом первой инстанции установлено, что общество до подачи заявления о выдачи разрешения на строительство от 20.01.2023 дважды обращалось к ответчику с аналогичными заявлениями 31.08.2022 и 21.12.2022. При этом в решениях ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.09.2022 и от 27.12.2022 отсутствие правоустанавливающих документов на использование территорий земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 и отсутствие (частичное отсутствие) существующих сетей инженерно-технического обеспечения не указано в качестве оснований для отказа.

Суд первой инстанции признал, что данное нарушение со стороны ответчика не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным, поскольку положения Закона № 210-ФЗ не содержат нормы о том, что требование уполномоченного органа о представлении документов, отсутствие которых не указывалось при первоначальном отказе, влечет незаконность решения или ненормативного правового акта, принятого соответствующим органом, в котором есть ссылка на новые документы. В отношении отсутствия кабельной линии 10 кВт суд отметил, что то при первоначальном представлении (31.08.2022 и 21.12.2022) в администрацию графической части сводного плана сетей кабельная линия 10 кВт была изображена в плане полностью, а не частично, следовательно, у администрации не имелось причин для отказа по этому основанию. Более того, положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок и сводный план сетей как часть схемы планировочной организации земельного участка в обязательном порядке должны прилагаться к заявлению на выдачу разрешения на строительство. Поэтому требование ответчика к заявителю о предоставлении таких документов не является излишним или необоснованным.

Ссылки апеллянта на положения Закона № 210-ФЗ коллегией судей также не принимаются.

В решениях ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.09.2022 и от 27.12.2022 указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на использование территорий земельных участков, в том числе используемых для въезда и выезда на территорию объекта.

Из материалов дела следует, что общество на основании письма администрации от 27.08.2021 № 03-01-16/9846 изменяло расположение въездов/ выездов на объект.

Таким образом, отражение выявленных нарушений администрацией обусловлено представлением обществом измененных документов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу № А05-2623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164505, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 № 22 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина