Определение от 16 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016


E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

Дело № А16-488/2026
г. Биробиджан
17 марта 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи

Завалиной О.В.,


рассмотрев ходатайство акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области"

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания


№ 3 и представления № 17 Департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 04.12.2025,

по делу по заявлению акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта от 20.08.2025, предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Департаменту финансов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о признании недействительными акта от 20.08.2025, предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Одновременно в заявлении Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Определением от 12.03.2026 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (далее – АПК РФ).

Во исполнение названного определения заявитель представил документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Определением от 17.03.2026 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Ввиду нахождения судьи Завалиной О.В. в ежегодном отпуске, ходатайство


о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Доценко И.А. в порядке взаимозаменяемости.

Изучив ходатайство и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле документов следует, что по результатам проведенной в отношении заявителя плановой проверки Департаментом выявлены нарушения бюджетного законодательства, выданы предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Не согласившись с указанным предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта от 20.08.2025, предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено


только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункты 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В абзаце втором пункта 29 Постановление Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В резолютивной части представления от 04.12.2025 № 17 Департамент требует принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Департамент не позднее 15.01.2026.

Также Департамент в оспариваемом представлении указал, что невыполнение в установленный срок представления влечет административную ответственность в соответствии частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федераций административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В резолютивной части предписания от 04.12.2025 № 3 Департамент предписывает принять меры по возмещению причинённого нарушениями ущерба


Еврейской автономной области в сумме 1 197 889 502 рублей 44 копеек, обеспечить возврат использованных с нарушением средств в бюджет в срок до 15.01.2026, информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Департамент не позднее 15.01.2026.

Также Департамент в оспариваемом предписании указал, что невыполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в соответствии частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

С ходатайством о приостановлении действия предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025 Общество обратилось в суд после истечения срока его исполнения (срок истек 15.01.2026, доказательства его продления у суда отсутствуют).

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, в настоящее время сохраняется возможность применения мер административной ответственности к Обществу за неисполнение предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025.

Между тем, по результатам проведённой проверки Общество обязано обеспечить возврат использованных с нарушением средств в размере 1 197 889 502 рублей 44 копеек в бюджет Еврейской автономной области.

В связи с изложенным, поскольку истечение срока исполнения представления и предписания не прекращает обязанность их исполнить, и Общество обязано вернуть денежные средства в бюджет Еврейской автономной области, арбитражный суд полагает возможным приостановить действия предписания № 3 и представления № 17 от 04.12.2025 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связана с заявленным требованием, соразмерна ему,


направлена на предотвращение ущерба заявителю, ее принятие не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области"

удовлетворить.


Приостановить действие предписания Департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 04.12.2025 № 3 и представления Департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 04.12.2025 № 17 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья И.А. Доценко