Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-98455/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98455/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО5 (паспорт),

2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5979/2023) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-98455/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»,

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д»,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), а при недостаточности денежных средств у Агентства взыскании с администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) задолженности за содержание общедомового имущества нежилого помещения 66-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, лит. Д, в размере 150 346 руб. 32 коп. за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 5 823 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022, с последующим ее начислением с 01.09.2022 по день фактической оплаты основного долга по пункту 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее – товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 заявленные требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Агентству отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и товарищество возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, лит. Д.

Решением общего собрания товарищества, оформленных протоколом общего собрания 27.06.2021 № 02/18 с Обществом заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом МКД от 01.11.2021, в соответствии с пунктами 3.1.15 – 3.1.17 которого истец оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги, а также взыскивает в судебном порядке имеющуюся задолженность.

Общество на возмездной основе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги собственнику помещения в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В указанном МКД расположено помещение 66-Н, принадлежащее на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

В период с января 2022 года по июнь 2022 года Общество во исполнение указанного договора оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, которые собственником помещения не оплачены.

В досудебной претензии от 18.07.2022 Общество просило Агентство погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в исковой период заключенного договора аренды помещения, а также договоров с исполнителями услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенными в соответствии с действующим законодательством, как и договора с Обществом, лицом, фактически занимающим спорное помещение, обоснованно заключил, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, взыскав заявленную сумму задолженности за содержание общедомового имущества нежилого помещения 66-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, лит. Д.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ответе от 05.08.2022 №04-10-40202/22-0-1 (листы дела 116, 117) на запрос Агентства Комитет указал, что на основании постановления апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А56-145858/2018 заключен 16.02.2021 договор аренды на 11 месяцев без возобновления на неопределенный срок, срок действия которого истек 16.01.2022. После указанной даты общество с ограниченной ответственность «Спорт&Бар» занимает объект незаконно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Указание Администрацией на то, что Агентство обязано нести бремя расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что доказательств наличия договорных отношений между Обществом и Агентством материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Агентству.

Доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения соответствующих договоров об оплате коммунальных услуг и расходов на содержание нежилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчиков о том, что заявленные истцом платежи должны взыскиваться с арендатор правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»), согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не предъявлялись.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

За несвоевременную оплату оказанных услуг Общество за период с 11.03.2022 по 31.08.2022 начислило 5 823 руб. 41 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера пени с учетом указанного значения ставки.

По перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2022 по 31.08.2022 составляет 4 320 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению лишь в части требования о взыскании неустойки, которое, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 4 320 руб. 43 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на 99.04 %.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-98455/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» 150 346 руб. 32 коп. задолженности, 4 320 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022, пени с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказать.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина