Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А82-10837/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10837/2024
г. Киров
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

и.о.конкурсного управляющего ООО «Авто-мастер» ФИО1,

представителя кредитора ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-10837/2024,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (далее – ООО «Авто-мастер», Общество, должник) временный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 процедура наблюдения в отношении ООО «Авто-мастер» завершена; Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.09.2025; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-мастер» возложено на временного управляющего ФИО1

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является единственным участником должника; кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 признано обоснованным требование ФИО4 к должнику в сумме 1 250 000 руб., которое признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Выводы суда мотивированы наличием у должника формальных признаков банкротства. Вместе с тем, к моменту проведения первого собрания кредиторов и к моменту принятия решения о признании должника банкротом в реестр требований должника включено требование только одного кредитора и имелись требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, но не рассмотренные, в частности требование одного из кредиторов в размере 36 600 000 руб. основного долга. Оценив данное требование как значительное по размеру, арбитражный суд первой инстанции фактически лишил возможности потенциального кредитора высказать свое мнение по поводу необходимости признания должника банкротом и следующей процедуры банкротства. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника противоречат его же выводам и сведениям отчета (заключения) временного управляющего о принятии решения суда по делу № А82-9531/2024 о признании сделки должника недействительной, в связи с исполнением которого предполагается поступление в конкурсную массу 5 объектов недвижимости, только кадастровая стоимость которых многократно (в 3,5 раза) превышает размер требований кредиторов, удовлетворение которых возможно за счет этого имущества вне процедуры банкротства. Продление срока рассмотрения дела в данных обстоятельствах позволило бы выявить и рассмотреть требования максимального количества кредиторов и выяснить их мнение в отношении последующей процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения; указал, что апелляционная жалоба поступила в суд непредусмотренным АПК РФ способом; в результате подачи ФИО4 кассационной жалобы на решение суда от 24.03.2025 по делу №А82-9531/2024 объекты недвижимости до сих пор не поступили в конкурсную массу; на дату вынесения решения у должника отсутствует имущество, за счет которого можно погасить требования кредиторов; ИП ФИО2, голосовавший на первом собрание кредиторов за признание должника банкротом, имеет большинство голосов даже с учетом не рассмотренных требований; отложение принятия решения привело бы к затягиванию процедуры банкротства и росту обязательств должника в виде мораторных процентов.

По ходатайствам и.о. конкурсного управляющего должником и ИП ФИО2 судебное заседание 25.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должником и представитель ИП ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А82-17176/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити») определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 признан недействительным пункт 2.1.1 соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-О субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014, заключенного между ООО «СтройСити» и ООО «Авто-Мастер», с ООО «Авто-Мастер» в пользу ООО «СтройСити» взыскано 36 290 000 рублей в счет возмещения стоимости прав и обязанностей, переданных по соглашению от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014.

03.06.2024 по итогам торгов между ООО «Строй-Сити» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Авто-Мастер» размере 36 277 209,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-17176/2018, произведена замена взыскателя ООО «СтройСити» на его правопреемника – ИП ФИО2

Наличие на стороне ООО «Авто-Мастер» задолженности перед ООО «Строй-Сити» явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 возбуждено производство по делу №А82-10837/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-мастер» по заявлению ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 в отношении ООО «Авто-мастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, требование ИП ФИО2 в сумме 36 277 209,16 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный включенный в реестр кредитор ИП ФИО2, приняло решения: ходатайствовать о признании должника банкротом, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

В этой связи временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 ООО «Авто-мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения и по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены: отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; протокол первого собрания кредиторов; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. Сделанные управляющим выводы заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.02.2025, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 включены в реестр в размере 36 277 209,16 руб., что значительно превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности или платежеспособности должника не представляется возможным, задолженность перед кредитором не погашена, данных о согласовании условий и заключении сторонами мирового соглашения на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого акта не имелось.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

В рамках отдельного искового производства в Арбитражном суде Ярославской области по делу № A82-9531/2024 ИП ФИО2 было подано заявление к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский парк» о признании сделки по отчуждению пяти объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.06.2023 ничтожной. Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявление требования удовлетворены. В арбитражном суде Волго-Вятского округа на рассмотрении находится кассационная жалоба ФИО5 на судебные акты, исполнение которых приостановлено определением суда округа от 11.08.2025 по ходатайству самого ФИО5

На момент принятия решения судом о признании ООО «Авто-мастер» несостоятельным (банкротом) объекты недвижимости не включены в конкурсную массу должника; иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, при проведении анализа временным управляющим не обнаружено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела, такое определение может быть вынесено до проведения первого собрания кредиторов. Необоснованные отложения судебных заседаний по делу о банкротстве влекут за собой затягивание процедур и увеличение текущих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены требования ФИО6 заявленные в срок и при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не выносился, определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов не принималось.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 по делу №А82-10837/2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по пунктам 3 и 5 повестки собрания, принятых 21.02.2025, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки позиции заявителя, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует реализации имущества должника (после его включения в конкурсную массу) и расчетам с кредиторами либо заключению сторонами мирового соглашения, по результатам которых производство по делу может быть прекращено.

Апелляционная  жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения  ИП ФИО2 по порядку подачи заявителем апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены, апелляционная жалоба ФИО4 подана через Арбитражный суд Ярославской области Почтой России в соответствии с требованиями части 2 статьи 257, части 1 статьи 260 АПК РФ; правовые основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-10837/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина