Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А23-908/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-908/2023

20АП- 7582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу № А23-908/2023, принятое по заявлению Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Калужская область, с. Износки), Управление Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области (далее - заявитель, отделение, пристав) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УМВД России по городу Калуге (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, выраженного в письме от 18.11.2022 № 21/35984, желаемым способом устранения допущенного нарушения указано взыскание с заинтересованного лица денежных средств в размере 106 207 руб.

Определениями суда первой инстанции от 27.03.204 и от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО1, Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на удержание денежных средств с ФИО1 и ошибочное перечисление их в счет погашения задолженности ООО «Профстрой».

От УМВД по г. Калуге в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве отделения находилось исполнительное производство № 9057/20/40052-ИП в отношении должника ФИО1 В результате технической ошибки платёжные поручения из АО «Райффайзенбанк» от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 с назначением платежа «удержание по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП» ошибочно отнесены к иному исполнительному производству – № 9057/21/40052-ИП (в составе сводного исполнительного производства под № 42339/20/40052-СД), в результате чего 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены в пользу УМВД России по г. Калуге 106 207 руб., Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (ныне УФНС России по Калужской области) 126 688,50 руб.

Письмом от 10.10.2022 отделение потребовало от заинтересованного лица возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Письмом от 18.11.2022 № 21/35984 в удовлетворении заявления отказано на основании п. 5 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137-н. Не согласившись с данным решением, отделение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, установленные судом обстоятельства на основе представленных в дело документов, служба судебных приставов не является налогоплательщиком, лицом, чьи денежные средства были перечислены в счет погашения налоговых обязанностей общества, представителем таких лиц, на что верно указано судом первой инстанции. Доказательств, что оспариваемый отказ налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы службы судебных приставов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход приведён в судебной практике по делу №А23-909/2023.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет налогового органа и что он незаконно пользовался принадлежащими службе судебных приставов денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных службой судебных приставов требований. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу № А23-908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова