Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А72-15642/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5914/2024

Дело № А72-15642/2023
г. Самара
26 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15642/2023 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 07 марта 2024 года (мотивированное решение от 26 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15642/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ни суд, ни ответчик не имели доступа непосредственно к файлу фотографии, чтобы проверить дату его создания, насколько фотография свойств файла соответствует сделанной фотографии; не было представлено каких-либо других доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить создание файла ФИО1 и размещение фотографии на сайте ответчика; считает, что поведение Истца является недобросовестным, так как фотография специализированного оборудования явно была сделана по заказу третьего лица в целях размещения на сайте.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом скриншотов страниц сайта с доменным именем 100kwatt.ru следует, что владельцем сайта является Общество с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ответчик).

Истец указал, что на странице сайта с доменным именем 100kwatt.ru, расположенной по адресу пире://100kwatt.ru/dn100р16-domkrat-gidravlicheskiy-nizkiy-odnostoronniy-sts,была размещена информация о товарах с названием «Насосы ручные гидравлические НРГ». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением домкрата (далее - спорное фотографическое произведение).

Автором спорного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта 100kwatt.ru, является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 ноября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем «Фото 18 o6pa6oтка.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Трепенюк Андрей, дата и время создания фотографического произведения: 26.122013 года в 13 часов 32 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 1876 х 1250 пикселей.

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в материалы дела представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.07.2023 N ДУ-14072023, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществить управление имуществом в интересах учредителя.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, в том числе в отношении приложений N 1-39.

В указанный перечень входит и спорное фотографическое произведение. В приложении N 12 стороны согласовали изображение, которое передается в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действие он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

На основании акта приема-передачи от 14.07.2023 ФИО1 передал, а ООО "Восьмая заповедь" приняло фотографические изображения (приложения N 1-39) в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, переданные в электронном виде.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2240-29-09П от 29 сентября 2023 года с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1012, 1013, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление № 10), пришел к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе, также как в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение; протокол осмотра от 22.11.2023 не заверен нотариально, указанные в протоколе лица не предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований возражений истцом не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт его использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на странице сайта подтверждены материалами дела.

Оспаривая достоверность представленного истцом в обоснование права авторства нотариально не заверенного протокола осмотра доказательств от 20 ноября 2023 года, ответчик заявил о его несоответствии критериям статей 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, отрицая авторство лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, то есть ФИО1, указывая на возможное внесение изменений в значения файла фотографии, не представил доказательств принадлежности авторства произведения иному лицу.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела исходного файла фотографического произведения в формате RAW, в отсутствие спора об авторстве, не порочит авторство ФИО1 в отношении спорного произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 110 указанного выше Постановления Пленума, Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на спорное фотографическое произведение иному лицу, презумпция авторства ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленного истцом протокола осмотра ненадлежащим доказательством.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело доказательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; на основании оценки доказательств суд пришел к верным выводам о принадлежности авторского права, о лице, уполномоченном на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, о факте нарушения этих прав ответчиком по настоящему делу.

Доказательства обоснованности довода апелляционной жалобы о недобросовестности истца ответчиком в материалы дела нее представлены.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО "Восьмая заповедь" оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения.

Снижая размер взыскиваемой с ответчика компенсации с 50 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1301 ГК РФ, разъяснением, данным в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

В части снижения судом размера компенсации истцом решение не обжалуется, следовательно, в соответствии со ст. 268 АПК РФ в данной части обжалуемое решение не подлежит проверке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «100 КИЛОВАТТ.РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова