Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А09-4186/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4186/2024
город Брянск
30 мая 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технодом»

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области,   УФССП России по Брянской области

третье лицо (должник) ООО «ПрофСтрой»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 23.05.2023),

от ответчика: ФИО3 - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО № 136038 от 07.07.2023),

от должника: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом», Общество) обратилось в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области  (далее – Советское РО СП г.Брянска) ФИО1

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.02.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 06.05.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, представленном в  Советский районный суд г.Брянска.

Третье лицо (должник), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу № А48-8545/2020 с общества с ограниченной ответственностью с «ПрофСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» взыскано 900 000 руб. предварительной оплаты, а также 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом  Орловской области 11.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037105144.

ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в Советское РОСП г. Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ««ПрофСтрой».

Советским РОСП г. Брянска в отношении ООО ««ПрофСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 43061/21/32001-ИП.

21.10.2022 исполнительное производство № 43061/21/32001-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47,  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 об окончании исполнительного производства  № 43061/21/32001-ИП взыскателем не обжаловалось.

29.05.2023 в Советское РОСП повторно поступило заявление ООО «Технодом» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ««ПрофСтрой».

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем 31.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54853/23/32001-ИП.

Ссылаясь на то, что взыскание по указанному исполнительному производству  до настоящего времени не произведено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства; не применил мер к своевременному и полному исполнению исполнительных документов; не направил соответствующие запросы о наличии у должника ООО «ПрофСтрой» движимого и не движимого имущества; не обратил взыскание на имеющееся имущество должника ООО «ПрофСтрой» (оргтехника, как минимум должна быть в офисе компании); не наложил арест на имущество ООО «ПрофСтрой», в том числе денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие ООО «ПрофСтрой»; не вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ООО «ПрофСтрой».

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены  перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела,  после возбуждения исполнительного производства № 43061/21/32001-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно (31.05.2023, 07.06.2023, 13.06.2023, 03.08.2023, 17.08.2023) направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые, регистрирующие органы с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов.

10.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ООО «ПрофСтрой» в ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-банк».      

Сведений о наличии у должника счетов, открытых в иных банках или кредитных организациях, судебному приставу-исполнителю не поступало.

По данным регистрирующих органов (ФНС, ГИБДД, Росреестр) автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание: осуществлялся выход по известным адресам должника (предыдущий и актуальный юридические адреса ООО «ПрофСтрой»), в результате которых установлено отсутствие ООО «ПрофСтрой» и его имущества по указанным адресам.

В ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо направлено поручение с целью вручения директору ООО «ПрофСтрой» ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ и получения объяснения по факту неисполнения судебного решения.

Довод заявителя о том, что как минимум в офисе компании должна быть оргтехника носит предположительный характер. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт ведения должником реальной хозяйственной деятельности в 2023 году в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ООО «ПрофСтрой», судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу № А48-8545/2020, не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, розыск должника или его имущества мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя.

Доказательств того, что в ходе спорного исполнительного производства №54853/23/32001-ИП взыскатель обращался в  Советское РО СП г.Брянска с заявлением о розыске должника или его имущества, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ранее в ходе исполнительного производства №43061/21/32001-ИП по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 12.01.2022 об исполнительном розыске имущества ООО ПрофСтрой».

07.06.2022 производство по розыскному  делу было прекращено. Согласно справке о результатах розыска имущества должника  недвижимого  имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин в собственности ООО ПрофСтрой» не имеется, муниципальное или государственное имущество в аренду ООО ПрофСтрой» не предоставлялось; последняя дата представления налоговой отчетности 15.01.2022, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года представлен с «нулевыми» показателями, последнее перечисление страховых взносов на своих работников произведено  31.08.2021.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 29.06.2016 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным  (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023 было направлено должнику в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним 29.06.2023 в 12 час. 02 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              Халепо В.В.