Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А56-32683/2016

199/2017-4841(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32683/2016
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А. при участии:

от истца (заявителя): Грудин Ф.В. – доверенность от 18.01.2016 от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Магистраль" к ООО "Полет"

о взыскании 786 531, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер. д.4, лит.А, ОГРН: 1027802759830; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город а Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, пом.189Н, ОГРН: 1147847337098; далее - ответчик) о взыскании долга 693049, 18 руб. и неустойки 75692, 27 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда № 15-05 от 15.05.15, 55 687, 46 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 21.07.2016 с ООО «ПОЛЕТ» в пользу ООО «Магистраль» взыскан долг в сумме 643049, 18 руб., неустойка в размере 75692, 27 руб. и госпошлина - 17375 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального


права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А56- 32683/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 55 687, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отложил рассмотрение дела на 18.01.2017.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года ООО «Магистраль» и ООО «Полет» заключили договор № 15-05 (далее – договор), согласно которого истец обязался выполнить работы по демонтажу и восстановлению покрытия с обратным монтажом гранитных плит на объектах заказчика, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в расчете договорной цены на дату заключения договора и составляет 4 538 536, 06 руб., в том числе НДС в размере 692 319, 06 руб.

Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от стоимости работ по договору, указанному в п. 3.1 договора, что составляет 2 269 268, 03 руб., в том числе НДС 349 159, 53 руб. путем перечисления денежных средств на расчет счет подрядчика до начала работ по договору (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 11.08.2015 № 16 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 2 269 268, 03 руб. (л.д. 21).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые служат основанием для расчета между сторонами, за вычетом суммы аванса в соответствии с условиями договора. Акт приемки выполненных работ составляется на основании расчета договорной цены и подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами по договору.

Заказчик обязуется в течении 10 дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть и либо подписать их, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами в двух экземпляров.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний актами от 30.09.2015, 21.10.2015 (л.д. 16-20).

В связи с непоступлением оплаты от ответчика, ООО «Полет» обратилось к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащей сдачи результатов работ на сумму 2 962 317, 21 руб.

С учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 693049, 18 руб. (2 962 317, 21 руб. - 2 269 268, 03 руб.).

В материалы дела представлено платежное поручение № 416 от 06.09.2016, согласно которому ответчик перечислил истцу 693049, 18 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15-05 от 15.05.2015.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 693049, 18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных и утвержденных работ, подрядчик вправе выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,04% от стоимости неоплаченных в установленные сроки работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.07.2016 составляет 75 692, 27 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 55 687, 46 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не


предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора от 15.05.2015, то есть, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании 55 687, 46 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-32683/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН 1147847337098, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1027802759830, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4, лит. А) неустойку в сумме 75 692 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 17 375 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева


С.В. Лущаев